L’humanité saigne : la crise pakistanaise du pouvoir, des droits et de la fédération
Le Pakistan ne traverse pas simplement une autre période d’instabilité politique. Il est confronté à une profonde crise du gouvernement constitutionnel, de la cohésion nationale et de la dignité humaine. Du Baloutchistan au Khyber Pakhtunkhwa, et de Gilgit-Baltistan et Azad Jammu-et-Cachemire au Sindh et au Pendjab, les citoyens ont de plus en plus le sentiment que leurs droits constitutionnels sont conditionnels — et que l’État n’écoute que lorsque les gens restent silencieux.
La dernière évaluation annuelle de la Commission des droits de l’homme du Pakistan décrit une grave contraction de l’espace civique, un affaiblissement de l’indépendance judiciaire, des restrictions à la liberté d’expression et l’utilisation croissante de mécanismes juridiques et institutionnels contre les journalistes, les militants politiques, les activistes et les avocats. Elle enregistre également des allégations continues de disparitions forcées, de détentions arbitraires, d’exécutions extrajudiciaires et de punitions collectives. Ce ne sont pas de simples accusations partisanes ; ce sont des avertissements de l’une des organisations indépendantes de défense des droits de l’homme les plus établies du Pakistan. HRCP : État des droits de l’homme en 2025
Une structure démocratique sans autorité démocratique
Le Pakistan possède encore les rouages extérieurs de la démocratie : un parlement, des élections, des tribunaux, des partis politiques, des commissions et une constitution écrite. Pourtant, les institutions ne peuvent pas protéger la démocratie lorsque leur indépendance est compromise ou lorsque des décisions importantes semblent être prises en dehors de l’autorité des représentants élus.
Le terme « gouvernement hybride » fait donc partie du vocabulaire politique pakistanais. Il décrit un système dans lequel une administration civile gouverne formellement tandis que des institutions non élues sont largement perçues comme exerçant une influence décisive en coulisses.
La crise de légitimité entourant les élections générales de février 2024 n’a jamais été adéquatement résolue. Les États-Unis et l’Union européenne ont exprimé des préoccupations concernant les restrictions à la liberté d’expression, d’association et de réunion pacifique, l’absence d’un terrain de jeu équitable et la suspension des services mobiles le jour du scrutin. Le gouvernement et la Commission électorale du Pakistan ont rejeté les allégations de manipulation systématique, mais la méfiance du public ne peut être éliminée par de simples dénégations officielles. Elle nécessite des enquêtes transparentes, des tribunaux indépendants et des registres électoraux vérifiables.
Lorsque les votes sont contestés, que les dirigeants de l’opposition sont emprisonnés, que les militants politiques font face à des poursuites massives, que la couverture télévisée est contrôlée et que la parole numérique peut entraîner des poursuites pénales, le gouvernement démocratique commence à ressembler à un contrôle administratif.
Baloutchistan : la violence ne peut résoudre les griefs politiques
Le Balochistan demeure l'illustration la plus tragique des conséquences du remplacement de la politique par la coercition.
La province a subi des attaques meurtrières de groupes séparatistes armés, y compris des attaques contre des civils et du personnel de sécurité. Une telle violence doit être condamnée sans réserve. Aucun grief politique ne peut justifier le meurtre de passagers, d'enfants, de travailleurs ou d'autres personnes innocentes.
Mais le terrorisme ne peut servir de prétexte généralisé pour réduire au silence une population entière. Les familles baloutches exigent depuis des années des réponses concernant les disparitions forcées. Les manifestants pacifiques ont été confrontés à des arrestations, des barrages routiers, des coupures d'Internet et des accusations de terrorisme. Amnesty International a décrit la répression des militants baloutches en 2025 comme impliquant des détentions arbitraires, un usage illégal de la force et des attaques contre le droit de réunion pacifique. Amnesty International
L'arrestation et les poursuites continues d'avocats pacifiques des droits de l'homme envoient un message dangereux : que la protestation constitutionnelle n'offre pas de voie significative vers la justice. Lorsque l'espace politique pacifique est fermé, les organisations militantes ont l'opportunité de se présenter comme la seule forme de résistance restante.
Le Balochistan n'a pas besoin de punition collective. Il a besoin de vérité sur les personnes disparues, d'enquêtes légales, d'une police responsable, d'un dialogue politique, d'un contrôle local sur les ressources et de la confiance que ses citoyens sont des membres égaux de la fédération.
Khyber Pakhtunkhwa : des civils pris au piège entre le militantisme et la militarisation
Le Khyber Pakhtunkhwa est redevenu un champ de bataille entre les organisations militantes et l'État. Des policiers, des soldats, des anciens de la communauté, des enfants et des résidents ordinaires en ont tous payé un lourd tribut.
L'État a le devoir de protéger les citoyens contre le Tehreek-e-Taliban Pakistan et d'autres groupes violents. Cependant, les opérations antiterroristes doivent rester soumises à la Constitution et aux normes internationales humanitaires. Amnesty International a rapporté que des frappes de drones récurrentes au Khyber Pakhtunkhwa ont tué au moins 17 personnes, dont cinq enfants, au cours du premier semestre 2025. Elle a appelé à des enquêtes rapides, indépendantes et transparentes sur la responsabilité des décès de civils. Amnesty International sur les atteintes aux civils au Khyber Pakhtunkhwa
Les habitants des anciens districts tribaux ont déjà enduré des déplacements, des moyens de subsistance détruits, la brutalité des militants et des opérations militaires répétées. Ils ne doivent pas être amenés à sacrifier une autre génération sans transparence, compensation, réhabilitation et participation politique.
La sécurité ne peut pas être mesurée uniquement par le territoire contrôlé ou les militants tués. Elle doit également être mesurée par la capacité d'un enfant à aller à l'école, par la capacité d'une famille à rentrer chez elle et par la capacité des civils à remettre en question une opération sans être qualifiés de déloyaux.
Gilgit-Baltistan, Cachemire et Sindh : les griefs ne doivent pas être autorisés à se transformer en conflits
La colère publique au Gilgit-Baltistan et au Azad Jammu-et-Kashmir s'est accrue autour des difficultés économiques, de l'incertitude constitutionnelle, de la représentation politique, des ressources naturelles et du coût des produits de première nécessité. Traiter chaque manifestation comme une menace sécuritaire risque de transformer des différends politiques gérables en une aliénation durable.
Le Sindh porte également de profondes angoisses concernant les disparitions forcées, le contrôle des terres et de l'eau, l'extraction des ressources, les pressions démographiques et l'affaiblissement de l'autonomie provinciale. Si des forces non identifiées ou « cachées » tentent d'attiser les divisions ethniques, la réponse n'est pas un secret accru. C'est la transparence, le gouvernement constitutionnel et une enquête indépendante.
L'État ne doit jamais permettre que l'ingénierie politique, le désordre fabriqué ou la répression sélective deviennent des instruments pour prolonger le mandat d'un gouvernement. Cependant, les affirmations selon lesquelles des institutions particulières ou des puissances étrangères créent délibérément des troubles nécessitent des preuves crédibles et vérifiables de manière indépendante. De telles allégations devraient être étudiées plutôt que répétées comme des faits établis.
Ce qui peut déjà être établi, c'est que les griefs non résolus, l'ingérence institutionnelle et l'usage excessif de la force créent précisément l'environnement dans lequel prospèrent la conspiration, le militantisme et le séparatisme.
Le calme imposé au Pendjab
Le calme relatif du Pendjab ne doit pas être automatiquement interprété comme une stabilité démocratique. En tant que province la plus peuplée et la plus décisive politiquement du Pakistan, le Pendjab a toujours été central pour la survie des gouvernements fédéraux. Le vieil adage selon lequel celui qui contrôle le Pendjab contrôle le Pakistan continue d'avoir un sens politique.
Mais la paix maintenue par des arrestations, l'intimidation, des restrictions médiatiques, l'exclusion politique et la peur n'est pas une paix véritable. C'est un silence imposé.
Human Rights Watch a rapporté que les autorités pakistanaises ont réprimé la dissidence en 2025 par des restrictions imposées aux médias, à l'opposition et à la société civile. Les journalistes ont été victimes de harcèlement, d'arrestations, de disparitions et d'agressions physiques, tandis que des centaines de cas auraient été enregistrés en vertu de la loi sur la prévention de la cybercriminalité. Human Rights Watch : Pakistan — Événements de 2025
Le Pendjab ne peut rester politiquement dominant tout en étant démocratiquement contraint. La fédération ne peut pas non plus rester stable si la paix dans une province dépend de la violence ou de la privation ailleurs.
Silence international et intérêts stratégiques
Les gouvernements occidentaux parlent fréquemment de démocratie et de droits de l'homme, pourtant leurs relations avec le Pakistan ont souvent été dictées par la coopération en matière de sécurité, la stratégie régionale, le commerce et la commodité géopolitique.
Il faudrait des preuves pour affirmer que les puissances occidentales dirigent la répression interne du Pakistan. Mais il est raisonnable de se demander si leurs critiques sélectives — et leur volonté de maintenir des relations stratégiques normales — réduisent le coût international du comportement autoritaire.
Les gouvernements étrangers devraient appliquer au Pakistan les mêmes normes qu'ils prônent publiquement ailleurs. La coopération en matière de sécurité ne doit pas servir d'excuse pour ignorer les disparitions forcées, les prisonniers politiques, les restrictions imposées aux médias, les procès militaires de civils ou les attaques contre des manifestants pacifiques.
Néanmoins, les dirigeants du Pakistan ne peuvent pas rejeter la responsabilité sur l'étranger. Le devoir premier de protéger le peuple pakistanais incombe au gouvernement, au parlement, à la justice, aux institutions de sécurité et à la direction politique du Pakistan.
Quand les institutions servent le pouvoir au lieu du peuple
Le parlement perd son sens lorsqu'il se contente d'approuver des décisions prises ailleurs. Les tribunaux perdent leur autorité lorsque les citoyens pensent que la justice dépend de l'alignement politique. Les élections perdent leur crédibilité lorsque les gagnants semblent être choisis après le dépouillement des votes. Les institutions de défense des droits humains perdent leur raison d'être lorsqu'elles documentent des violations mais ne peuvent pas protéger les victimes.
Les lois antiterroristes devraient cibler les terroristes, et non les manifestants pacifiques, les enfants, les journalistes ou les opposants politiques. Les tribunaux militaires ne devraient pas remplacer le système judiciaire ordinaire pour les civils. Les coupures d'Internet ne devraient pas être utilisées pour dissimuler des événements ou empêcher l'organisation politique. La disparition forcée doit être traitée comme un crime grave, quel que soit celui qui la commet et quelle que soit la justification avancée.
Le Pakistan a également besoin d'un processus indépendant de vérité et de responsabilité couvrant les disparitions forcées, les exécutions extrajudiciaires, les attaques par des organisations militantes et les victimes civiles lors des opérations de sécurité. Les victimes de toutes les provinces méritent une reconnaissance et une réparation sans discrimination.
L'humanité doit passer avant le pouvoir
Le Pakistan ne peut pas être maintenu indéfiniment par la force. Une fédération survit lorsque son peuple croit que la Constitution le protège équitablement, que ses votes ont un sens et que ses griefs peuvent être entendus sans crainte.
La voie à suivre n'est ni le militantisme ni le contrôle autoritaire. C'est la restauration d'un régime civil constitutionnel, d'élections véritablement libres, de l'indépendance judiciaire, de la liberté de la presse, du contrôle parlementaire de la politique de sécurité et d'un dialogue significatif avec les régions marginalisées.
Chaque civil assassiné, étudiant disparu, journaliste réduit au silence, militant politique emprisonné et famille déplacée représente plus qu'une tragédie individuelle. Chacun est la preuve d'un État qui s'éloigne de sa promesse constitutionnelle.
La plus grande menace pour le Pakistan n'est pas la critique. C'est un système qui traite la critique comme de la trahison, la participation politique comme une rébellion et la vie humaine comme une dépense.
Aujourd'hui, l'humanité saigne à travers le Pakistan. Ceux qui bénéficient de la concentration du pouvoir peuvent croire que la répression peut préserver leur règne. L'histoire enseigne le contraire : la force peut imposer le silence pendant un temps, mais elle ne peut pas fabriquer la légitimité, guérir une fédération divisée ou éteindre la demande de justice.
Aucune personne, aucun parti ni aucune institution n'est plus grand que le Pakistan — et aucune vision du Pakistan ne vaut la peine d'être défendue si l'humanité doit être sacrifiée pour la maintenir.
POUR ALLER PLUS LOIN
Commission pakistanaise des droits de l'homme : http://hrcp-web.org/hrcpweb/freedom-of-expression-rule-of-law-under-stress-hrcp-launches-2025-report/
Human Rights Watch — Pakistan : http://hrw.org/world-report/2026/country-chapters/pakistan
Amnesty International — militants baloutches : http://amnesty.org/en/latest/news/2025/03/pakistan-systematic-attacks-and-relentless-crackdown-on-baloch-activists-must-end/
Amnesty International — Khyber Pakhtunkhwa : http://amnesty.org/en/latest/news/2025/06/pakistan-recurrent-drone-strikes-in-khyber-pakhtunkhwa-signal-alarming-disregard-for-civilian-life/
AVERTISSEMENT :
Ce documentaire indépendant présente une analyse basée sur des opinions à des fins éducatives, de sensibilisation du public et de discussion pacifique. Il condamne le terrorisme et la violence de tous les acteurs. Les allégations discutées doivent être examinées par des enquêtes indépendantes, transparentes et légales. Cette vidéo ne promeut pas la haine ou la violence envers un groupe ethnique, politique, régional ou institutionnel.
