Le Pakistan pourrait-il être le prochain ? Pourquoi les révolutions ont balayé l'Asie du Sud — mais la colère du Pakistan n'est pas encore devenue un mouvement de masse.
Je pense que votre observation — selon laquelle le Pakistan présente bon nombre des griefs observés avant les bouleversements au Sri Lanka, au Bangladesh et au Népal, mais qu'aucun mouvement national comparable ne semble imminent — est tout à fait plausible. Mais la peur n'est qu'une partie de l'explication. Le Pakistan présente plusieurs différences structurelles qui rendent un soulèvement à la manière du Bangladesh, du Népal ou du Sri Lanka plus difficile à développer et à maintenir.
Une mise en garde d'abord : personne ne peut prédire une révolution de manière fiable. Ces événements semblent souvent impossibles jusqu'à peu avant qu'ils ne se produisent. Ce que nous *pouvons* examiner, ce sont les conditions qui rendent la mobilisation de masse plus ou moins probable.
Le Pakistan a des griefs qui pourraient produire une mobilisation de masse
Il y a clairement une frustration politique substantielle. L'évaluation 2026 de Freedom House attribue au Pakistan 32/100 pour les droits politiques et les libertés civiles et 27/100 pour la liberté sur Internet, décrivant l'influence militaire sur les élections et la formation du gouvernement, les restrictions sur les libertés civiles et la pression sur les médias. Human Rights Watch déclare de même qu'au cours de 2025, les autorités ont intensifié la répression de l'opposition politique, des médias et de la société civile.
Il y a aussi des preuves que le sentiment d'opposition reste électoralement substantiel. Malgré les restrictions imposées au PTI et la perte de son symbole électoral, les indépendants affiliés au PTI ont remporté le plus grand nombre de sièges directement élus à l'Assemblée nationale lors de l'élection de février 2024. Freedom House cite cela comme une preuve que les électeurs ont montré une certaine résilience malgré les contraintes entourant l'élection.
Je n'interpréterais donc pas l'absence de révolution comme une absence d'insatisfaction publique.
Et oui, le facteur peur est réel
C'est probablement une différence significative.
Les Pakistanais ont vu ce qui peut arriver lorsque les manifestations politiques franchissent certaines lignes.
Après les troubles du 9 mai 2023, les arrestations, les poursuites et les procès militaires ont créé un puissant effet dissuasif. Freedom House rapporte que les 85 partisans du PTI jugés devant des tribunaux militaires pour les émeutes de mai 2023 ont tous été condamnés et ont reçu des peines allant jusqu'à dix ans.
Puis sont venues les manifestations d'Islamabad en novembre 2024.
Les autorités ont verrouillé Islamabad et une grande partie du Pendjab, procédé à des arrestations massives et suspendu les services Internet et mobiles. Freedom House rapporte qu'au moins six personnes ont été tuées dans des affrontements entre manifestants et forces de sécurité.
Les circonstances exactes et les revendications de victimes entourant le 26 novembre ont été politiquement contestées, je serais donc prudent quant à la présentation des affirmations les plus dramatiques de PTI ou du gouvernement comme des faits établis. Mais le schéma plus large – barrages routiers, arrestations, restrictions de communication et affrontements meurtriers – est bien documenté.
Cela a une importance psychologique.
Un manifestant potentiel ne demande pas simplement :
« Soutiens-je cette cause ? »
Il ou elle peut effectivement demander :
« Si je sors, puis-je être arrêté, blessé, perdre mon emploi, faire face à une affaire pénale ou mettre ma famille en danger ? »
Une fois que suffisamment de personnes ont fait ce calcul, la répression peut élever le seuil requis pour la mobilisation de masse.
Freedom House signale explicitement une détérioration de la liberté de réunion, citant l'ingérence des autorités dans les grands rassemblements par la force et les arrestations massives.
Alors oui, la dissuasion et la peur font partie de l'explication.
Mais je ne pense pas qu'elles constituent toute l'explication.
Le plus grand problème du Pakistan : la colère fragmentée
C'est là que le Pakistan diffère considérablement des exemples sud-asiatiques récents.
Un soulèvement de masse réussi exige normalement que de nombreuses sections différentes de la société s'accordent temporairement sur le fait qu'un problème est plus important que leurs différences.
Le Sri Lanka a atteint quelque chose de proche de ce point lors de la crise économique catastrophique de 2022.
Le mouvement étudiant du Bangladesh en 2024 s'est considérablement étendu au-delà de son différend initial sur les quotas.
Le mouvement Gen-Z du Népal s'est de même étendu au-delà de son problème immédiat sur les médias sociaux pour inclure des demandes plus larges concernant la corruption et la gouvernance.
La dissatisfaction pakistanaise, en revanche, reste très fragmentée.
Un Pakistanais peut considérer que le problème central est le traitement d'Imran Khan.
Un autre peut ne pas aimer PTI et le gouvernement.
Un autre est principalement préoccupé par l'inflation et l'emploi.
Un militant baloutche peut se concentrer sur les disparitions et les droits provinciaux.
Un militant pachtoune peut avoir un ensemble de griefs différent.
Les électeurs de la classe moyenne urbaine, les agriculteurs, les commerçants, les organisations religieuses, les avocats, les étudiants, les employés du gouvernement et les travailleurs industriels ne perçoivent pas nécessairement la crise du pays à travers le même prisme politique.
La colère existe, mais la colère ne se traduit pas automatiquement par une action collective.
Cette distinction est extrêmement importante.
La force de PTI pourrait paradoxalement limiter une révolution plus large
Il y a un autre facteur intéressant.
Une grande partie de l'énergie politique anti-establishment du Pakistan est associée à un parti et un leader — PTI et Imran Khan.
Cela donne à l'opposition un pouvoir de mobilisation énorme.
Mais cela crée aussi un plafond.
Quelqu'un qui déteste profondément l'ordre politique existant mais qui déteste aussi Imran Khan peut refuser de participer à ce qui est perçu comme une « manifestation du PTI ».
C'est différent d'un mouvement citoyen véritablement multipartite.
Un mouvement de type révolutionnaire deviendrait beaucoup plus significatif si son identité passait de :
« PTI contre le gouvernement »
à quelque chose de plus proche de :
« les citoyens contre un système politique inacceptable ».
Cette transformation ne s'est pas produite de manière convaincante.
L'État pakistanais est également inhabituellement puissant
C'est peut-être la plus grande différence structurelle.
Le Pakistan n'est pas simplement gouverné par une administration civile.
Son armée est l'une des institutions les plus fortes et les mieux organisées du pays et a historiquement exercé une influence considérable sur la politique. Freedom House décrit l'armée comme exerçant une énorme influence sur les élections, la formation du gouvernement et la politique.
Comparez cela à un moment critique de nombreuses révolutions réussies.
Finalement, l'appareil coercitif de l'État devient incertain.
La police hésite.
Les fonctionnaires cessent de coopérer.
Les alliés politiques font défection.
Les élites économiques changent de camp.
Les juges résistent.
Ou les forces de sécurité décident que préserver le gouvernement en place ne vaut plus le coût.
Cette fracture de l'élite est souvent plus importante que le nombre de manifestants.
Le Pakistan n'a pas clairement atteint un tel point.
Et c'est pourquoi dire simplement « des millions de personnes devraient descendre dans la rue » manque quelque chose d'important.
Les révolutions réussissent généralement non pas simplement parce que les manifestants deviennent plus forts.
Elles réussissent parce que la coalition dirigeante s'affaiblit et commence à se diviser en interne.
L'environnement d'Internet compte aussi
Les autorités pakistanaises sont de plus en plus capables de perturber la mobilisation numérique.
Freedom House classe Internet au Pakistan comme « Non libre » à 27/100 et documente les restrictions d'Internet lors des manifestations politiques, le blocage prolongé de X, la pression autour des VPN et l'expansion de la législation sur la cybercriminalité.
Ceci est particulièrement pertinent après le Bangladesh et le Népal.
Les mouvements de jeunesse modernes dépendent fortement de :
Si les communications peuvent être limitées ou perturbées précisément au début des manifestations, les organisateurs sont confrontés à un problème de coordination beaucoup plus important.
Pourtant, cela a aussi ses limites. Les gouvernements peuvent supprimer la communication ; ils ne peuvent pas nécessairement éliminer le grief sous-jacent.
Une chose pourrait tout changer : un déclencheur non partisan
C'est là que je surveillerais attentivement le Pakistan.
Le prochain grand mouvement pakistanais pourrait ne pas commencer du tout avec Imran Khan.
Historiquement, les situations révolutionnaires sont fréquemment déclenchées par quelque chose qui semble initialement relativement limité.
Il pourrait hypothétiquement s'agir d'un grave choc économique, d'un événement politique contesté, d'un incident impliquant des étudiants, d'une révélation majeure de corruption, d'une loi impopulaire, d'une confrontation institutionnelle ou d'un incident très médiatisé de violence d'État.
La question importante ne serait pas l'incident d'origine.
Ce serait de savoir si les gens ordinaires concluent soudainement :
« Il ne s'agit plus du PTI, du PML-N, du PPP ou d'un politicien. Cela nous concerne tous. »
Cette transition psychologique est ce qui manque actuellement au Pakistan.
Il y a un autre paradoxe concernant la répression
Une répression sévère peut supprimer les mouvements avec succès.
Mais elle peut aussi finir par avoir l'effet inverse.
Les politologues décrivent parfois cela comme l'effet de rétroaction de la répression.
Si les gens pensent que les manifestations seront sévèrement punies, la peur augmente et la participation diminue.
Mais si un incident est perçu par une partie suffisamment large de la société comme extraordinairement injuste, la répression elle-même peut devenir le grief mobilisateur.
Cela semble avoir contribué à l'escalade au Bangladesh et au Népal.
La variable cruciale n'est pas simplement de savoir si les manifestants sont tués.
C'est la façon dont la société interprète ces morts.
Si la société pense :
« C'étaient des partisans du Parti X qui combattaient le gouvernement »,
la mobilisation peut rester partisane.
Si la société pense plutôt :
« C'étaient nos enfants »,
les conséquences politiques peuvent être radicalement différentes.
Cette distinction est énorme.
Le Pakistan pourrait-il connaître quelque chose de similaire ?
Oui, absolument possible.
Mais compte tenu des conditions structurelles actuelles, je ne dirais pas qu'une révolution nationale à la manière du Népal/Bangladesh est imminente.
Je caractériserais plutôt le Pakistan comme ayant :
de fortes doléances + un fort sentiment d'opposition + une frustration substantielle des jeunes + un espace politique restreint + de puissantes institutions étatiques + une opposition fragmentée + une peur significative de la répression.
Cette combinaison produit quelque chose de différent d'un élan révolutionnaire :
de la pression sans convergence.
Le Pakistan a de la colère.
Le Pakistan a des griefs.
Le Pakistan a une polarisation politique.
Le Pakistan a une large population jeune.
Le Pakistan a démontré sa capacité à mobiliser de très grandes foules.
Ce qui lui manque actuellement, c'est l'ingrédient crucial visible dans les soulèvements de masse réussis :
une large coalition transcendant les frontières partisanes, de classe, provinciales et idéologiques.
Et tant que cela n'apparaîtra pas, votre observation selon laquelle on ne peut pas voir de mouvement se développer actuellement est raisonnable.
Mais il y a une leçon à retenir du Sri Lanka, du Bangladesh et du Népal : la stabilité politique et la stabilité révolutionnaire ne sont pas la même chose. Un pays peut sembler politiquement figé pendant des années, puis changer extraordinairement rapidement une fois que les griefs économiques, les griefs politiques et un événement catalyseur convergent au même moment.
Pour le Pakistan, par conséquent, je ne regarderais pas principalement la taille des rassemblements du PTI.
Je regarderais autre chose :
Quand des gens qui ne soutiennent pas le PTI commencent à protester aux côtés de ceux qui le font.
Si les étudiants, les avocats, les commerçants, les travailleurs, les professionnels, les groupes de la société civile et les citoyens politiquement non affiliés commencent à se mobiliser autour des mêmes demandes institutionnelles plutôt qu'autour d'un politicien, ce serait un indicateur beaucoup plus fort que le Pakistan approchait du type de moment politique récemment observé ailleurs en Asie du Sud.
Et même dans ce cas, le résultat préférable serait un mouvement démocratique constitutionnel pacifique — pas une révolution violente. Le Bangladesh, le Sri Lanka et le Népal démontrent également qu'il est beaucoup plus facile de renverser un gouvernement que de construire des institutions stables par la suite. La mesure ultime du succès n'est pas de savoir si les foules peuvent renverser les dirigeants, mais si les citoyens peuvent obtenir des institutions responsables sans payer pour le changement avec plus de vies.
Bangladesh Après la Révolution de Juillet : Le peuple a-t-il obtenu ce qu'il voulait ?
De la chute de Sheikh Hasina à la lutte pour un nouvel ordre politique !
Le soulèvement du Bangladesh en juillet-août 2024 a été l'un des événements politiques les plus importants de l'histoire du pays. Ce qui a commencé comme un mouvement étudiant contre les quotas dans l'emploi public s'est transformé en une révolte nationale contre la Première ministre Sheikh Hasina et le système politique qui s'était développé pendant ses quelque quinze années au pouvoir.
Au 5 août 2024, le gouvernement de Hasina s'était effondré et elle s'était enfuie en Inde. Une administration intérimaire dirigée par le lauréat du prix Nobel Muhammad Yunus a ensuite assumé la responsabilité de gouverner le pays et d'initier des réformes institutionnelles. La transition a finalement conduit à des élections parlementaires en février 2026, remportées de manière décisive par le Parti nationaliste du Bangladesh (BNP), portant Tarique Rahman au pouvoir. (YouTube)
Deux ans après le soulèvement, cependant, la question centrale n'est plus simplement de savoir si la révolution a réussi à destituer Sheikh Hasina. Il s'agit de savoir si elle a réussi à changer le système politique qui a provoqué le soulèvement en premier lieu.
Les preuves présentent un tableau compliqué.
Le Bangladesh a incontestablement changé. La concentration extraordinaire de pouvoir politique qui a caractérisé les dernières années du gouvernement Hasina a été brisée. Des enquêtes sur les disparitions et autres abus sont devenues possibles. Certaines restrictions sur l'activité politique et civique se sont assouplies, la réforme constitutionnelle est devenue une question nationale et le Bangladesh est finalement revenu à un gouvernement électoral.
Dans le même temps, bon nombre des mécanismes contre lesquels les Bangladais se sont révoltés – arrestations à motivation politique, institutions faibles, restrictions à la liberté d'expression, abus de la police et intimidation politique – n'ont pas disparu. De plus, la période post-révolutionnaire a produit de nouveaux problèmes, notamment la violence des foules, les attaques contre les minorités et les journalistes, la pression des fondamentalistes religieux, les vengeances politiques et les préoccupations concernant l'exclusion de la Ligue Awami.
La révolution a donc réussi un changement de régime beaucoup plus que le changement systémique.
1. De quoi parlait la Révolution de Juillet ?
Comprendre si les Bangladais ont « obtenu ce qu'ils voulaient » nécessite de comprendre ce que voulaient les manifestants.
La question immédiate était relativement étroite : les quotas dans l'emploi public.
Une décision de justice avait relancé un système de quotas réservant une proportion substantielle de postes dans le secteur public à des catégories particulières, y compris les descendants de vétérans de la guerre d’indépendance du Bangladesh en 1971. Les étudiants universitaires soutenaient que les emplois gouvernementaux devraient être principalement attribués selon le mérite.
Mais le différend sur les quotas n’était que le déclencheur.
L’enquête de l’ONU sur le soulèvement a conclu que les manifestations étaient enracinées dans des griefs plus larges concernant la politique, la gouvernance et l’inégalité économique. (YouTube)
Le mouvement a donc évolué.
Première étape : Réformer le système de quotas
La demande initiale des étudiants concernait la réforme du recrutement dans la fonction publique.
Deuxième étape : Justice pour les manifestants
Lorsque les forces de sécurité et les partisans du gouvernement ont réagi violemment, la question est devenue celle de la responsabilité.
Les étudiants ont commencé à demander justice pour ceux qui avaient été tués, blessés ou arrêtés.
Troisième étape : Changement politique
Alors que le nombre de morts augmentait, le mouvement est devenu un rejet plus large du gouvernement de Hasina.
La demande n’était plus simplement :
« Réformer le système de quotas. »
Elle est effectivement devenue :
« Changer le système politique. »
Cette distinction est essentielle pour juger du succès de la révolution.
2. Le Bangladesh avant la révolution
Le Bangladesh sous Sheikh Hasina ne peut être compris uniquement à travers les événements de juillet 2024.
Pendant des années avant le soulèvement, des organisations internationales de défense des droits de l’homme avaient documenté de graves problèmes concernant les élections, l’opposition politique, les agences de sécurité, les disparitions, la liberté d’expression et l’indépendance des institutions.
L’évaluation 2024 de Freedom House a donné au Bangladesh un score de 40 sur 100 et l’a classé comme « Partiellement Libre ». Elle a décrit le harcèlement soutenu du BNP et d’autres opposants, la pression sur les médias indépendants et la société civile, la corruption endémique, de faibles protections du droit à un procès équitable et des violations des droits de l’homme par les forces de sécurité agissant avec une impunité substantielle. (Freedom House)
Ces problèmes se sont développés sur de nombreuses années.
3. Disparitions forcées et abus extrajudiciaires
L’un des aspects les plus sombres de la période pré-révolutionnaire concernait les disparitions forcées.
Human Rights Watch a rapporté que des observateurs des droits de l’homme bangladais avaient documenté plus de 600 disparitions forcées depuis 2009.
Certaines victimes sont finalement rentrées chez elles ou sont apparues devant les tribunaux. D’autres ont été signalées tuées.
Près de 100 sont restées portées disparues au moment de l’évaluation 2024 de HRW. (Human Rights Watch)
Les institutions de sécurité — en particulier la police, les agences de renseignement et le Bataillon d’action rapide — ont été répétitivement accusées de graves abus.
Les conséquences politiques ont été importantes.
Lorsque les militants de l’opposition pensaient qu’une arrestation pouvait entraîner non seulement des poursuites, mais potentiellement une disparition, la torture ou une détention prolongée, la peur elle-même est devenue un instrument de contrôle politique.
Cela a créé un environnement politique dans lequel les institutions démocratiques formelles ont continué d'exister, tandis que l'espace pratique pour contester le gouvernement devenait de plus en plus restreint.
4. Élections sans compétition politique effective
Une autre plainte majeure concernait les élections.
Le Bangladesh a continué de tenir des élections sous le règne de Hasina, mais les partis d'opposition et les observateurs internationaux se sont de plus en plus demandé si une véritable compétition politique restait possible.
L'élection de janvier 2024 a été particulièrement controversée. Le BNP a boycotté le vote après avoir exigé une administration neutre de transition.
La Ligue Awami a par conséquent conservé un contrôle écrasant.
Le problème plus profond était donc institutionnel.
Une démocratie nécessite plus que des bureaux de vote. Elle nécessite :
des partis politiques compétitifs,
une administration électorale indépendante,
la liberté d'organisation politique,
des médias indépendants,
un pouvoir judiciaire impartial,
et des forces de sécurité qui n'agissent pas comme des instruments politiques.
À la fin du règne de Hasina, les critiques ont soutenu que plusieurs de ces garanties étaient devenues sérieusement affaiblies.
5. Liberté d'expression avant la révolution
Les restrictions à la parole étaient une autre source majeure de critiques.
La loi bangladaise sur la sécurité numérique, suivie de la loi sur la cybersécurité de 2023, a conféré aux autorités un pouvoir considérable sur l'expression en ligne.
Les journalistes, les militants, les écrivains et les critiques du gouvernement pouvaient faire face à des conséquences juridiques pour leurs propos.
Amnesty International a conclu que la loi sur la cybersécurité reconditionnait essentiellement bon nombre des caractéristiques répressives de la législation antérieure et avait été utilisée contre des journalistes, des défenseurs des droits de l'homme et des dissidents politiques. (Amnesty International)
Cela a produit un effet secondaire important :
l'autocensure.
Il n'est pas nécessaire que des personnes soient arrêtées chaque fois qu'elles critiquent un gouvernement pour que la répression politique fonctionne. Si les journalistes, les universitaires et les citoyens ordinaires pensent que leurs critiques pourraient entraîner une arrestation, un harcèlement ou des poursuites judiciaires, beaucoup resteront simplement silencieux.
6. La répression de 2024 a tout changé
Le tournant décisif est survenu lorsque le gouvernement a tenté de réprimer les manifestations étudiantes.
Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme a ensuite mené une enquête approfondie.
Ses conclusions ont été dévastatrices.
L'ONU a estimé que jusqu'à 1 400 personnes auraient pu être tuées entre le 1er juillet et le 15 août 2024, avec des milliers d'autres blessées. La majorité des personnes tuées auraient été abattues par les forces de sécurité bangladaises.
Le rapport estimait qu'environ 12 à 13 % des personnes tuées étaient des enfants. (YouTube)
L'enquête de l'ONU a conclu qu'il existait des motifs raisonnables de croire que des centaines d'exécutions extrajudiciaires, d'arrestations arbitraires, de tortures et d'autres violations graves avaient eu lieu dans le cadre d'une stratégie coordonnée visant à réprimer les manifestations.
Elle a également trouvé des motifs raisonnables pour poursuivre les enquêtes sur la question de savoir si certaines violations constituaient des crimes contre l'humanité. (YouTube)
Cela a changé le caractère du mouvement.
La violence du gouvernement n'a pas détruit le mouvement de protestation.
Elle l'a élargi.
Aux étudiants qui réclamaient initialement des réformes de l'emploi se sont joints des familles, des professionnels, des travailleurs et des citoyens ordinaires de plus en plus outrés par les morts.
La tentative du gouvernement de se préserver a finalement accéléré son effondrement.
7. 5 août 2024 : Victoire ou simplement le début ?
Lorsque Sheikh Hasina a quitté le Bangladesh, des millions de personnes ont, de manière compréhensible, considéré ce moment comme une libération.
Mais se débarrasser d'un dirigeant autoritaire est plus facile que de se débarrasser des structures politiques autoritaires.
C'est devenu le problème central du Bangladesh post-révolutionnaire.
Le gouvernement intérimaire dirigé par Muhammad Yunus a hérité de :
institutions affaiblies,
une bureaucratie politisée,
des forces de police profondément méfiées,
des difficultés économiques,
une polarisation politique,
des demandes de justice,
des demandes d'élections,
et des demandes de transformation constitutionnelle.
Ces objectifs étaient souvent en conflit.
Certains Bangladais voulaient des élections immédiatement.
D'autres soutenaient que des élections sans réforme institutionnelle reproduiraient simplement l'ancien système politique avec un parti différent à sa tête.
Le débat fondamental post-révolutionnaire est donc devenu :
Réforme d'abord, ou élections d'abord ?
8. Qu'est-ce qui s'est amélioré après la révolution ?
Malgré les frustrations d'aujourd'hui, il serait inexact de prétendre que rien n'a changé.
Plusieurs développements importants se sont produits.
L'atmosphère de peur d'État s'est affaiblie
L'évaluation de Human Rights Watch de 2025 a conclu que certaines des peurs et de la répression caractéristiques du règne de Hasina — y compris les disparitions forcées généralisées — semblaient avoir pris fin. (Human Rights Watch)
C'est significatif.
Pour les familles qui ont passé des années à chercher des proches prétendument enlevés par les agences de sécurité, même la possibilité d'enquêter sur ce qui s'est passé représentait un énorme changement politique.
9. Enquêtes sur les disparitions forcées
Le gouvernement intérimaire a mis en place une commission chargée d'enquêter sur les disparitions forcées et les exécutions extrajudiciaires commises sous le régime de la Ligue Awami.
En août 2025, la commission aurait reçu plus de 1 850 plaintes.
Les enquêteurs ont déclaré à Human Rights Watch qu'ils avaient recueilli des preuves importantes.
Cependant, ils ont également allégué que des responsables de la sécurité avaient détruit des preuves, refusé leur coopération et résisté à la reddition de comptes. (Human Rights Watch)
Cela illustre à la fois la réussite et la limite de la révolution.
Avant août 2024, l'État rejetait largement les accusations de disparitions systématiques.
Après la révolution, l'État lui-même a commencé à enquêter sur celles-ci.
Cela représente un progrès réel.
Mais une enquête n'est pas la même chose qu'une transformation institutionnelle.
10. Coopération internationale en matière de droits de l'homme accrue
Un autre développement positif a été une coopération accrue avec les institutions internationales de défense des droits de l'homme.
Le gouvernement intérimaire a invité le Bureau des droits de l'homme de l'ONU à enquêter sur la violence de 2024 et a fourni une coopération substantielle à l'enquête. (YouTube)
Le Bangladesh a ensuite accepté d'établir une présence des droits de l'homme de l'ONU dans le pays et a accédé en 2025 au Protocole facultatif à la Convention contre la torture, un mécanisme international destiné à renforcer les garanties contre la torture et les mauvais traitements en détention. (Amnesty International)
Ce furent des départs significatifs de l'approche défensive qui avait caractérisé les réponses antérieures aux critiques internationales.
11. La réforme constitutionnelle est entrée dans le débat politique principal
La révolution a également ouvert un espace politique pour des discussions qui auraient été extraordinairement difficiles auparavant.
Le gouvernement intérimaire a établi plusieurs commissions traitant de domaines tels que :
la réforme constitutionnelle,
la réforme électorale,
la réforme judiciaire,
la réforme de la police,
les droits des femmes,
les droits du travail,
et la gouvernance.
Une Commission de consensus national a tenté de convertir ces recommandations en un paquet de réformes convenu.
La Charte de juillet qui en a résulté est devenue l'un des legs politiques les plus importants du soulèvement. (Human Rights Watch)
Les idées discutées comprenaient la limitation du pouvoir du Premier ministre, le renforcement de l'indépendance judiciaire, la modification des nominations constitutionnelles, le renforcement des droits fondamentaux et la restructuration du Parlement.
C'est sans doute là que le legs le plus important à long terme de la révolution pourrait éventuellement se trouver.
12. Mais le processus de réforme a déçu beaucoup de monde
Le problème venait de la mise en œuvre.
Human Rights Watch a conclu que de nombreuses réformes promises ont été bloquées parce que les acteurs politiques n'ont pas réussi à parvenir à un accord et que relativement peu de changements ont été mis en œuvre rapidement. (Human Rights Watch)
Cela a créé une frustration croissante parmi les personnes qui estimaient que la révolution avait créé une opportunité unique de refondre les institutions politiques du Bangladesh.
La crainte était simple :
Si la réforme institutionnelle restait incomplète et que les partis politiques traditionnels revenaient simplement au pouvoir, le Bangladesh pourrait recréer le même système sous une direction différente.
Cette préoccupation reste pertinente aujourd'hui.
13. Les arrestations politiques n'ont pas disparu
La contradiction la plus claire du Bangladesh post-révolutionnaire fut peut-être la poursuite de la détention pour des motifs politiques.
Les victimes ont changé.
La méthode n'a pas entièrement disparu.
Human Rights Watch a documenté des milliers d'arrestations de personnes considérées comme des opposants politiques pendant la période intérimaire.
Après des affrontements en février 2025, la « Chasse au diable » du gouvernement aurait entraîné au moins 8 600 arrestations.
Des centaines de militants et de partisans de la Ligue Awami ont été détenus, parfois dans des affaires impliquant un grand nombre de suspects non nommés. (Human Rights Watch)
Cela crée un parallèle inconfortable.
Sous Hasina :
Les partisans de l'opposition se sont plaints d'arrestations motivées par des raisons politiques.
Après Hasina :
Les partisans de la Ligue Awami se sont plaints d'arrestations motivées par des raisons politiques.
L'identité politique des accusés a changé.
La faiblesse de la procédure régulière n'a pas disparu.
C'est précisément le genre de continuité institutionnelle que les manifestants espéraient que la révolution allait faire cesser.
14. L'interdiction de la Ligue Awami a créé une contradiction démocratique
La décision du gouvernement intérimaire en mai 2025 d'interdire les activités de la Ligue Awami est devenue l'un des développements les plus controversés de la transition.
Les restrictions comprenaient les réunions, les publications et certaines formes de plaidoyer politique en ligne.
Les organisations de défense des droits de l'homme se sont demandé si de telles mesures étaient compatibles avec la liberté d'association. (Amnesty International)
Il y a un dilemme évident.
Les hauts responsables responsables de crimes graves devraient être poursuivis.
Les organisations politiques impliquées dans la violence ne peuvent pas simplement exiger l'immunité.
Mais la responsabilité pénale devrait normalement être individualisée.
Punir une circonscription politique entière risque de reproduire la logique politique exclusionniste que la révolution était censée surmonter.
C'est une des raisons pour lesquelles le bilan des droits de l'homme post-révolution ne peut pas être décrit simplement comme une libération démocratique.
15. Liberté d'expression : Mieux, mais toujours vulnérable
La liberté d'expression illustre le même schéma.
La révolution a créé un débat politique beaucoup plus large et détruit de nombreuses barrières psychologiques entourant la critique du gouvernement Hasina.
Mais les restrictions légales n'ont pas disparu.
La loi sur la cybersécurité a continué de s'appliquer pendant la période intérimaire avant d'être remplacée en 2025 par une ordonnance sur la cybersécurité.
Amnesty International a constaté que, bien que le nouveau système représente un changement, des dispositions larges ou vaguement définies subsistaient et pouvaient potentiellement être abusées. (Amnesty International)
Les journalistes et les écrivains ont continué à faire face à du harcèlement, à de la violence et à des poursuites judiciaires.
Par conséquent :
L'espace de parole s'est élargi politiquement, mais la protection institutionnelle de la liberté d'expression est restée incomplète.
16. La montée de la violence des foules
L'un des développements les plus troublants après la révolution a été la croissance de la violence des foules.
Lorsque un État autoritaire s'effondre, la répression étatique peut diminuer sans que l'état de droit ne s'améliore automatiquement.
Cela semble s'être produit dans une certaine mesure au Bangladesh.
Les forces de police, discréditées par leur rôle dans la répression du soulèvement, sont devenues moins efficaces pour maintenir l'ordre public.
Human Rights Watch a signalé une augmentation alarmante de la violence par des groupes politiques, des foules et des extrémistes religieux.
Selon les chiffres cités par HRW d'Ain O Salish Kendra, au moins 124 personnes ont été tuées lors d'attaques de foule entre juin et août 2025 seulement. (Human Rights Watch)
Cela démontre une distinction importante :
Être libéré d'un État oppressif n'est pas nécessairement la même chose que d'être en sécurité sous l'état de droit.
Les citoyens ont besoin d'une protection contre les deux.
17. Minorités et liberté religieuse
Une autre préoccupation majeure concerne les minorités religieuses et ethniques.
Le Bangladesh est aux prises depuis longtemps avec des attaques périodiques contre les hindous, les bouddhistes, les communautés autochtones et d'autres minorités.
L'instabilité politique qui a suivi la révolution a créé des vulnérabilités supplémentaires.
Human Rights Watch a documenté des attaques contre des minorités ethniques et religieuses pendant la transition. (Human Rights Watch)
Certaines attaques étaient motivées par des raisons politiques, d'autres par des raisons communautaires, et certaines impliquaient des identités politiques et religieuses qui se chevauchaient.
Cette question est également devenue fortement politisée au niveau international, en particulier dans les relations entre le Bangladesh et l'Inde.
Par conséquent, les revendications individuelles nécessitent une vérification minutieuse.
Néanmoins, la conclusion générale des organisations de défense des droits de l'homme est claire :
Le gouvernement post-révolutionnaire n'a pas toujours assuré une protection suffisante contre la violence communautaire et les violences de masse.
18. Droits des femmes : un test particulièrement important
Les femmes ont joué un rôle important dans le soulèvement de juillet.
Pourtant, la transition politique ne s'est pas nécessairement traduite par une plus grande protection des droits des femmes.
Une commission des droits des femmes nommée par le gouvernement a proposé des réformes, notamment une meilleure représentation, des modifications du droit de la famille et la criminalisation du viol conjugal.
Les propositions ont suscité une forte opposition de la part des organisations islamistes.
Human Rights Watch a rapporté que près de 20 000 partisans de Hefazat-e-Islam ont manifesté à Dhaka contre les réformes proposées et les questions connexes. (Human Rights Watch)
Cela révèle une autre contradiction de la révolution.
Un mouvement auquel de jeunes femmes ont participé de manière prépondérante a contribué à renverser un gouvernement autoritaire.
Pourtant, l'ouverture politique qui a suivi a également créé un plus grand espace pour les mouvements socialement conservateurs et islamistes.
La libéralisation politique ne produit donc pas automatiquement la libéralisation sociale.
19. La responsabilité de Sheikh Hasina
L'une des demandes les plus claires après le soulèvement était la justice pour les personnes tuées en 2024.
Les autorités post-révolutionnaires ont poursuivi en justice Hasina et d'autres anciens responsables.
Le Tribunal des crimes internationaux du Bangladesh a finalement condamné Hasina par contumace pour crimes contre l'humanité liés à la répression du soulèvement et l'a condamnée à mort. (Human Rights Watch)
Pour les familles des victimes, la responsabilité représentait une demande centrale de la révolution.
Mais les organisations de défense des droits de l'homme ont exprimé de sérieuses préoccupations quant aux procédures du tribunal.
Human Rights Watch a soutenu que, malgré les réformes, d'importants problèmes de procédure subsistaient et a critiqué le recours continu à la peine de mort. (Human Rights Watch)
Cela crée un autre principe important.
La justice après l'autoritarisme ne doit pas devenir une vengeance administrée par un autre processus judiciaire défectueux.
Si la révolution visait en partie à rétablir l'état de droit, les procès des anciens dirigeants doivent respecter des normes particulièrement élevées.
20. Le retour au gouvernement électoral
Le Bangladesh a finalement tenu des élections législatives en février 2026.
Le BNP a remporté une victoire décisive, portant Tarique Rahman au pouvoir et mettant fin à la phase intérimaire. Reuters a décrit le résultat comme une victoire écrasante du BNP. (YouTube)
Cela représentait une étape majeure.
Pour la première fois depuis la révolution, le Bangladesh avait de nouveau un gouvernement élu.
Mais les élections elles-mêmes ne règlent pas la question centrale de la révolution.
La question est maintenant de savoir si le gouvernement du BNP institutionnalisera les réformes promises après juillet 2024, ou ramènera progressivement le Bangladesh à la politique du « le vainqueur prend tout » qui a caractérisé les décennies précédentes.
Des analyses récentes ont également souligné l’influence politique et économique continue de l’armée, suggérant que le renforcement des institutions civiles reste essentiel à la consolidation démocratique du Bangladesh. (Financial Times)
21. Alors, le peuple a-t-il obtenu ce qu’il voulait ?
Il n’y a pas de réponse unique car la révolution a réuni différents groupes aux attentes différentes.
Mais nous pouvons évaluer plusieurs revendications majeures.
Revendication
Résultat
Départ de Sheikh Hasina
Atteint
Fin du monopole de l’Awami League sur le pouvoir
Atteint
Responsabilité pour les meurtres de juillet
Partiellement atteint / en cours
Enquête sur les disparitions
Progrès significatifs
Fin des arrestations politiquement motivées
Non atteint
Institutions indépendantes
Partiellement atteint / inachevé
Plus grande liberté d’expression
Amélioré mais incomplet
Réforme de la police / du secteur de la sécurité
Incomplet
Réforme constitutionnelle
Partiellement atteint / en cours
Fin de la culture politique autoritaire
Pas encore atteint
Protection des minorités
Insuffisant
Protection des femmes et des groupes vulnérables
Mitigé
Restauration d’élections compétitives
Substantiellement atteint
État de droit stable
Pas suffisamment atteint
Par conséquent, la conclusion la plus défendable est la suivante :
Les Bangladais ont obtenu le droit de tenter de construire un système politique différent. Ils n'ont pas automatiquement reçu ce système lorsque Sheikh Hasina est tombée.
22. Droits de l'homme avant et après : la différence fondamentale
Le caractère des problèmes de droits de l'homme a changé.
Avant la révolution
Le plus grand danger venait d'un État de plus en plus centralisé.
Les principaux problèmes comprenaient :
les disparitions forcées,
l'impunité des forces de sécurité,
la suppression des partis d'opposition,
la détention à motivation politique,
les restrictions imposées au journalisme,
des lois restrictives sur le cyberespace,
des élections douteuses,
la concentration du pouvoir exécutif,
et enfin la violence d'État massive contre les manifestants.
Après la révolution
Certains de ces dangers ont diminué, en particulier les disparitions systématiques et la concentration extrême du pouvoir politique.
Mais d'autres problèmes sont devenus plus importants :
la violence des foules,
la vengeance politique,
les arrestations arbitraires d'anciens partisans du parti au pouvoir,
les restrictions à l'activité politique de la Ligue Awami,
les attaques contre les journalistes,
l'intolérance religieuse,
les menaces contre les femmes et les minorités,
une police faible,
une réforme institutionnelle incomplète,
et des problèmes persistants avec le respect des droits.
En termes simplifiés :
Avant 2024, le principal problème des droits de l'homme au Bangladesh était un État de plus en plus autoritaire.
Après 2024, le problème central est devenu la construction d'un État démocratique fonctionnel capable de protéger les droits tout en empêchant les représailles politiques, la loi de la foule et une nouvelle concentration du pouvoir.
23. Le Bangladesh est-il devenu plus démocratique ?
À certains égards, oui.
Le profil pays actuel de Freedom House donne au Bangladesh 44/100, contre 40/100 dans son rapport de 2024. Les deux évaluations classent le pays comme « Partiellement libre ». (Freedom House)
Cette différence de quatre points ne doit pas être exagérée.
Mais elle illustre la tendance générale.
Le Bangladesh n'est pas simplement là où il était avant août 2024.
Il n'est pas non plus devenu une démocratie libérale consolidée.
Il se situe quelque part entre les deux.
Le pays est passé d'un ordre politique établi à une transition contestée.
24. Le plus grand risque : remplacer une élite dirigeante par une autre
L'histoire des révolutions montre qu'il est considérablement plus facile de renverser un individu que de changer les institutions.
L'ancien système politique du Bangladesh concentrait un pouvoir énorme entre les mains de quiconque contrôlait la branche exécutive.
Cela crée un danger récurrent.
Si les institutions restent faibles, chaque parti d'opposition fait campagne pour la démocratie lorsqu'il est hors du gouvernement — et découvre les avantages de l'autorité centralisée après avoir pris le pouvoir.
Ce cycle affecte la politique bangladaise depuis des décennies.
Le véritable succès de la Révolution de juillet ne sera donc pas déterminé par le retour de Sheikh Hasina.
Il sera déterminé par la capacité institutionnelle future des gouvernements à gouverner de la manière dont son gouvernement a fini par le faire.
Cela nécessite :
des tribunaux indépendants, une police professionnelle, des services de renseignement responsables, des élections compétitives, des médias indépendants, la protection des partis d'opposition et des limitations constitutionnelles de l'autorité exécutive.
Sans ces garanties, le Bangladesh pourrait finir par reproduire l'autoritarisme sous une bannière politique différente.
25. La promesse inachevée de la Révolution
Deux ans plus tard, décrire la révolution bangladaise comme un succès complet ou un échec complet est trompeur.
Elle a réussi sa première tâche historique :
renverser un gouvernement établi qui était devenu de plus en plus autoritaire.
Elle n'a réussi que partiellement sa seconde tâche :
créer un système politique dans lequel l'autoritarisme ne peut pas revenir facilement.
Et elle a considérablement lutté avec son troisième point :
établir un État de droit efficace tout en protégeant les minorités, les opposants politiques, les journalistes, les femmes et les citoyens ordinaires contre la violence étatique et non étatique.
La distinction entre ces réalisations est importante.
Renverser un gouvernement peut se faire en quelques jours.
Réformer les forces de police prend des années.
Construire des tribunaux indépendants prend des années.
Changer la culture politique peut prendre des générations.
Conclusion
Le soulèvement de juillet 2024 a fondamentalement modifié la trajectoire politique du Bangladesh.
Avant la révolution, le pays avait connu des années de centralisation politique croissante, de harcèlement des partis d'opposition, de restrictions à la liberté d'expression, d'allégations de disparitions et d'abus par les forces de sécurité, aboutissant à une répression extraordinairement violente au cours de laquelle les Nations Unies estiment que 1 400 personnes ont été tuées. (YouTube)
La révolution a mis fin à cet ordre politique.
Mais elle n'a pas éliminé les institutions et les habitudes politiques qui le soutenaient.
Le Bangladesh post-révolutionnaire a connu de réelles améliorations : un examen plus approfondi des agences de sécurité, des enquêtes sur les disparitions, une coopération internationale en matière de droits de l'homme, des efforts de réforme constitutionnelle et finalement un retour à un gouvernement électoral.
Dans le même temps, la détention arbitraire s'est poursuivie, la violence des bandes a augmenté, les journalistes et les minorités ont été menacés, la pression islamiste sur les questions sociales est devenue plus visible, la Ligue Awami a été interdite d'activité politique pendant la transition, et les réformes institutionnelles majeures sont restées incomplètes. Human Rights Watch a par conséquent conclu que le gouvernement intérimaire a eu du mal à maintenir l'ordre public et à réaliser les réformes promises en matière de droits de l'homme. (Human Rights Watch)
La réponse à « Le peuple a-t-il obtenu ce qu'il voulait ? » est donc :
En partie.
Ils ont renversé le gouvernement contre lequel ils se sont révoltés.
Ils ont ouvert la porte à la reddition des comptes.
Ils ont rouvert des questions fondamentales sur la constitution et les institutions du Bangladesh.
Ils ont finalement rendu le pays à un gouvernement élu.
Mais ils n'ont pas encore atteint l'objectif plus profond derrière la révolution : un système politique dans lequel les citoyens n'ont pas besoin d'une autre révolution pour renverser un gouvernement abusif.
C'est l'héritage inachevé de juillet 2024.
La révolution du Bangladesh devrait donc être comprise non pas comme l'achèvement d'une transformation démocratique, mais comme le début d'une.
La réussite de cette transformation dépendra moins de qui occupera le bureau du Premier ministre que de la capacité du Bangladesh à construire des institutions suffisamment solides pour contenir quiconque l'occupera.
Références et sources
Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (HCDH) — Enquête factuelle sur les violations des droits de l’homme lors des manifestations de juillet-août 2024. L’enquête de l’ONU est la principale source de l’estimation de jusqu’à 1 400 décès et des conclusions concernant les exécutions extrajudiciaires, la détention arbitraire et la torture. (YouTube)
Human Rights Watch — Rapport mondial 2024 : Bangladesh. Utile pour établir la situation des droits de l’homme immédiatement avant la révolution, en particulier les disparitions, la répression politique, les abus des forces de sécurité et les arrestations de l’opposition. (Human Rights Watch) Human Rights Watch : Bangladesh 2024
Human Rights Watch — Rapport mondial 2026 : Bangladesh. L’une des principales sources pour évaluer la période post-révolutionnaire, y compris les arrestations, la violence des foules, les efforts de réforme, la responsabilisation, les droits des minorités et la liberté d’expression. (Human Rights Watch) Human Rights Watch : Bangladesh 2026
Amnesty International — Rapports sur les droits de l’homme au Bangladesh. Utilisé particulièrement pour la liberté d’expression, l’association politique et les développements impliquant la loi sur la cybersécurité et l’ordonnance sur la cybersécurité. (Amnesty International) Amnesty International : Bangladesh
Amnesty International — « Le déguisement de la répression : la loi sur la cybersécurité et la guerre juridique continue contre la dissidence au Bangladesh ». Contexte important sur les restrictions à la liberté d’expression sous le gouvernement pré-révolutionnaire. (Amnesty International) Rapport d’Amnesty sur la loi sur la cybersécurité
Freedom House — Liberté dans le monde 2024 : Bangladesh. Utilisé pour l’évaluation pré-révolutionnaire des droits politiques, des libertés civiles, du harcèlement de l’opposition, de la corruption et de l’impunité des forces de sécurité. (Freedom House) Freedom House : Bangladesh 2024
Freedom House — Profil du Bangladesh / Liberté dans le monde 2026. Utile pour comparer l’évaluation internationale du Bangladesh en matière de démocratie et de libertés civiles avant et après le soulèvement. (Freedom House) Freedom House : Profil du Bangladesh
Reuters — Reportages sur les élections au Bangladesh en février 2026. Utilisé pour confirmer la victoire du BNP et le retour du Bangladesh à un gouvernement élu. (YouTube)
Associated Press — Reportages d’août 2026 sur Sheikh Hasina, le soulèvement et la situation politique actuelle au Bangladesh. Utile pour vérifier les développements autour du deuxième anniversaire de la révolution. (AP News)
Financial Times — Analyse d’août 2026 de la transition militaire et politique du Bangladesh. Utilisé particulièrement pour la question continue de l’influence militaire et de la consolidation démocratique institutionnelle. (Financial Times)
Note de recherche : L'article évalue la situation au 8 août 2026. Les conditions des droits de l'homme et la mise en œuvre des réformes de juillet restent fluides, de sorte que les conclusions sur le succès ultime de la révolution doivent être considérées comme provisoires plutôt que définitives.
L’espace civique pakistanais en déclin : restrictions médiatiques et préoccupations relatives aux droits de l’homme
De récents rapports concernant l’inaccessibilité du site web en anglais d’Al Jazeera au Pakistan ont une fois de plus soulevé des préoccupations quant à la liberté de la presse et à l’état général des libertés civiles dans le pays. Bien que cet incident ait attiré l’attention internationale, de nombreux journalistes, organisations de défense des droits de l’homme et observateurs des médias soutiennent qu’il reflète une tendance plus large de restrictions croissantes sur le journalisme indépendant et les libertés démocratiques.
Restrictions d’accès à Al Jazeera
Suite à la couverture par Al Jazeera des manifestations et des développements liés aux élections au Cachemire administré par le Pakistan (Azad Jammu & Cachemire), de nombreux internautes au Pakistan ont signalé ne pas pouvoir accéder au site web en anglais du diffuseur. Bien qu’aucun ordre publiquement disponible de l’Autorité des télécommunications du Pakistan (PTA) n’ait été publié confirmant la restriction, le ministère de l’Information du Pakistan a publiquement critiqué le reportage d’Al Jazeera, le qualifiant de « reportage sélectif » et de « journalisme de bas étage ».
Les restrictions signalées ont suscité des critiques de la part des organisations médiatiques internationales et des défenseurs de la liberté de la presse, qui soutiennent que l’accès à diverses sources d’information est une composante essentielle d’une société démocratique.
Un schéma plus large de restrictions médiatiques
L’incident Al Jazeera est considéré par de nombreux observateurs comme faisant partie d’un schéma plus large de réglementation et de contrôle croissants sur le reportage médiatique au Pakistan.
Les développements récents rapportés par les médias internationaux et locaux comprennent :
De nouvelles directives exigeant des journalistes étrangers qu’ils obtiennent une autorisation officielle avant de couvrir de nombreuses régions du pays.
Des exigences d’accréditation élargies pour les journalistes pakistanais travaillant avec des organisations médiatiques internationales.
De larges dispositions permettant aux autorités de suspendre ou de révoquer l’accréditation des journalistes dans certaines conditions.
Des préoccupations persistantes concernant les perturbations d’Internet, le blocage de contenu et les restrictions sur les plateformes numériques lors d’événements politiquement sensibles.
Les organisations de journalistes, y compris l’Union fédérale des journalistes du Pakistan (PFUJ), la Commission des droits de l’homme du Pakistan (HRCP), le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) et Reporters sans frontières (RSF), ont exprimé leur inquiétude quant au fait que ces mesures pourraient décourager le journalisme indépendant et réduire la transparence.
Préoccupations relatives aux droits de l’homme et à la démocratie
Au-delà de la liberté des médias, les organisations internationales de défense des droits de l’homme ont continué d’exprimer leur inquiétude quant à l’environnement civique plus large au Pakistan.
Les rapports d’organisations telles que Human Rights Watch, Amnesty International, la Commission des droits de l’homme du Pakistan et Reporters sans frontières ont mis en évidence des problèmes, notamment :
Des restrictions à la liberté d’expression.
La pression sur les journalistes et les médias indépendants.
Arrestations et procédures judiciaires impliquant des militants politiques.
Coupures d'Internet et censure en ligne.
Restrictions sur le droit de réunion pacifique et de manifestation publique.
Préoccupations concernant l'indépendance judiciaire et le droit à un procès équitable dans les affaires politiquement sensibles.
Alors que le gouvernement a constamment affirmé que nombre de ces mesures sont nécessaires pour maintenir la sécurité nationale, l'ordre public et lutter contre la désinformation, les critiques soutiennent que l'effet cumulatif a été un rétrécissement de l'espace démocratique.
Débat public
Les plateformes de médias sociaux, les commentateurs indépendants et les observateurs internationaux continuent de débattre de l'équilibre entre la sécurité nationale et les libertés civiles.
Les partisans de l'approche du gouvernement soutiennent qu'une réglementation plus stricte est nécessaire pour protéger les intérêts nationaux et contrer la désinformation, en particulier pendant les périodes de tension politique.
Les critiques soutiennent que les restrictions croissantes imposées aux journalistes, aux organisations médiatiques et aux plateformes en ligne réduisent la responsabilité du gouvernement, limitent l'accès à l'information indépendante et affaiblissent les institutions démocratiques.
Ces discussions restent très polarisées, reflétant les divisions politiques plus larges du Pakistan.
Conclusion
La restriction signalée du site Web d'Al Jazeera est devenue un autre point focal dans un débat en cours sur la liberté des médias et les droits de l'homme au Pakistan. Bien que les opinions divergent fortement concernant les actions du gouvernement, les organisations internationales de défense de la liberté de la presse et les groupes de défense des droits de l'homme continuent de prévenir que l'expansion des restrictions sur le journalisme, l'expression publique et l'accès à l'information pourrait avoir des implications à long terme pour la gouvernance démocratique et la protection des droits fondamentaux.
Références
The Guardian. Les autorités pakistanaises interdisent aux médias internationaux de couvrir la majeure partie du pays (2026).
Associated Press (AP). Couverture des restrictions affectant Al Jazeera et de la réglementation des médias au Pakistan (2026).
Human Rights Watch – Rapports sur le Pakistan.
Amnesty International – Rapports sur le Pakistan.
Commission des droits de l'homme du Pakistan (HRCP).
Comité pour la protection des journalistes (CPJ).
Reporters sans frontières (RSF) – Index mondial de la liberté de la presse et rapports sur le Pakistan.
L'indice Lakho des libertés et droits humains (LHFRI)
Publié exclusivement pour Lakho.com
Évaluation complète pays par pays des droits humains mondiaux, des libertés civiles et des protections institutionnelles.
Résumé exécutif et méthodologie
L'évaluation des droits humains nécessite de dépasser les étiquettes politiques superficielles. L'Indice Lakho des libertés et droits humains (LHFRI) évalue 130 pays à l'aide d'un modèle d'évaluation composite. L'indice synthétise les données provenant de groupes de suivi de la société civile mondiale, de moniteurs judiciaires, de groupes de liberté de la presse et de dépôts juridiques internationaux.
Chaque pays reçoit un score global sur une échelle de 0 à 100, calculé sur quatre piliers principaux, chacun pondéré à 25 % :
Intégrité physique et sécurité (25 %) : Absence de meurtres extrajudiciaires, de torture par l'État, de détention arbitraire, de violence politique et de disparitions forcées.
Libertés civiles et politiques (25 %) : Liberté d'expression, indépendance de la presse, liberté de réunion, intégrité électorale et liberté religieuse.
État de droit et intégrité institutionnelle (25 %) : Indépendance judiciaire, garanties anti-corruption, égalité de protection devant la loi et limites du pouvoir de l'État.
Équité socio-économique et autonomie individuelle (25 %) : Égalité des genres, droits des travailleurs, protections contre la discrimination, droits de propriété et autonomie personnelle (mouvement, mariage, autonomie corporelle).
Classement mondial des droits humains
Niveau 1 : Protections exceptionnelles (Score : 90,0–100,0)
Les nations du niveau 1 présentent des contrôles judiciaires solides, de fortes protections pour les libertés politiques et civiles, des médias indépendants et une répression étatique minimale.
Classement
Pays
Région
Score LHFRI
Résumé de l'évaluation clé
1
Finlande
Europe
98.8
Liberté de la presse, indépendance judiciaire et faible corruption inégalées.
2
Norvège
Europe
98.5
Hautes normes de sécurité individuelle, de protection des travailleurs et de réhabilitation pénitentiaire.
3
Nouvelle-Zélande
Océanie
98.1
Leader mondial en matière de transparence publique, de participation civique et de cadres de droits autochtones.
4
Suède
Europe
97.7
Égalité des genres, protections sociales et garanties des libertés civiles complètes.
5
Danemark
Europe
97.4
Indicateurs les plus élevés en matière d’état de droit, confiance institutionnelle et fortes protections de la presse.
6
Irlande
Europe
96.2
Expansion rapide des droits individuels, des protections de la presse et de l’autonomie judiciaire.
7
Suisse
Europe
95.8
Contrôles démocratiques directs, fortes libertés personnelles et autonomie économique.
8
Islande
Europe
95.5
Meilleurs classements mondiaux pour l’égalité des genres, la sécurité et la liberté de la presse.
9
Luxembourg
Europe
95.1
Solides garanties institutionnelles, libertés civiques et lois anti-discrimination.
10
Pays-Bas
Europe
94.7
Pionnier en matière d’égalité juridique LGBTQ+, d’autonomie corporelle et de protections anti-discrimination.
11
Canada
Amériques
94.2
Fortes libertés civiles, protections des minorités et indépendance de la justice.
12
Estonie
Europe
93.8
Leader mondial des droits numériques, de l’accès à l’information et de la gouvernance transparente.
13
Uruguay
Amériques
92.5
Meilleur pays d’Amérique latine en matière de stabilité démocratique, de droits politiques et de droit laïque.
14
Australie
Océanie
92.1
Solides mécanismes démocratiques, presse libre et garanties de sécurité personnelle.
15
Taïwan
Asie
91.6
Nation la plus progressiste d’Asie de l’Est pour les droits LGBTQ+, la liberté de la presse et les élections ouvertes.
16
Belgique
Europe
91.2
Solides protections judiciaires, droits du travail et participation civique dynamique.
17
Autriche
Europe
90.9
Base solide de l’état de droit, fortes protections de la vie privée et stabilité politique.
18
Portugal
Europe
90.5
Modèle progressiste de décriminalisation des drogues, faible taux de criminalité violente et droits civils solides.
19
Slovénie
Europe
90.2
Fortes métriques d'égalité sociale, libertés de la presse et protections de la justice environnementale.
20
Saint-Marin
Europe
90.0
Forte participation civique, faible ingérence de l'État et solides libertés civiles.
Niveau 2 : Protections solides avec des vulnérabilités mineures (Score : 75,0–89,9)
Les pays de ce niveau maintiennent l'intégrité démocratique globale et la protection des droits, mais sont confrontés à des défis spécifiques tels que des frictions institutionnelles, un dépassement législatif ou des inégalités systémiques.
Classement
Pays
Région
Score LHFRI
Résumé de l'évaluation clé
21
Allemagne
Europe
89.6
Excellentes protections des droits ; préoccupations mineures concernant l'expansion de la surveillance intérieure.
22
Japon
Asie
88.7
Haute sécurité personnelle ; domaines à améliorer en matière d'égalité LGBTQ+ et de droits de la défense pénale.
23
Espagne
Europe
88.1
Larges libertés sociales ; frictions occasionnelles concernant l'expression politique régionale.
24
Lituanie
Europe
87.5
Droits civiques élevés ; fortes protections des médias et efforts de lutte contre la corruption.
25
Lettonie
Europe
86.9
Solides institutions démocratiques ; travail en cours concernant l'intégration des non-citoyens.
26
République tchèque
Europe
86.4
Solides libertés civiles ; préoccupations mineures concernant la polarisation politique.
27
Costa Rica
Amériques
85.8
Modèle de l'Amérique centrale en matière de stabilité politique, de droits de l'homme et de protections environnementales.
28
Chili
Amériques
85.0
Base démocratique solide ; réformes en cours en matière de représentation autochtone et de maintien de l'ordre.
29
Royaume-Uni
Europe
84.2
Longue tradition de droits ; pénalisé pour les restrictions de protestation et les lois sur la surveillance publique.
30
Italie
Europe
83.6
Presse libre et élections démocratiques ; défis liés aux arriérés judiciaires et à la politique des droits des migrants.
31
Slovaquie
Europe
83.0
Libertés fondamentales robustes ; pressions récentes sur la radiodiffusion publique et les réformes judiciaires.
32
France
Europe
82.5
Solides protections juridiques ; points déduits pour la conduite policière lors des manifestations et les lois sur la laïcité affectant l'expression religieuse.
33
Corée du Sud
Asie
81.8
Culture démocratique dynamique ; des limites subsistent concernant les lois sur la sécurité nationale et les actions des syndicats.
34
États-Unis
Amériques
81.0
Larges protections de la liberté d'expression ; score réduit en raison des disparités dans le système de justice pénale, des restrictions d'accès au vote et de la polarisation politique.
35
Barbade
Amériques
80.5
Leader caribéen solide en matière de gouvernance républicaine, de libertés personnelles et de sécurité.
36
Malte
Europe
80.1
Libertés personnelles élevées ; surveillance internationale continue concernant la sécurité des médias et les retards judiciaires.
37
Croatie
Europe
79.6
Base démocratique stable ; marge de progression pour les protections des lanceurs d'alerte.
38
Panama
Amériques
79.2
Élections libres et libertés commerciales ; défis en matière de corruption judiciaire et d'équité sociale.
39
Chypre
Europe
78.7
Droits institutionnels solides ; compliqués par la partition de l'île et les installations de traitement des migrants.
40
Grèce
Europe
78.1
Garanties constitutionnelles élevées ; pénalisé pour des incidents de surveillance de la presse et des politiques de gestion des frontières.
41
Cabo Verde
Afrique
77.6
Meilleur performer de l'Afrique en matière d'intégrité électorale, de droits civils et de liberté d'expression.
42
Maurice
Afrique
77.0
Institution démocratique stable, protections civiles multiethniques et État de droit solide.
43
Bahamas
Amériques
76.5
Fortes libertés civiles ; défis mineurs concernant les conditions carcérales et les retards judiciaires.
44
Trinité-et-Tobago
Amériques
75.8
Presse libre et débat politique dynamique ; impacté par des taux élevés de criminalité violente.
45
Jamaïque
Amériques
75.1
Forte liberté d'expression ; pénalisé par la criminalité violente systémique et les lacunes en matière de responsabilité policière.
Pays où les droits fondamentaux existent légalement, mais dont l'exécution est incohérente en raison de la corruption, de pressions gouvernementales, de menaces à la sécurité ou de tensions sociales.
Classement
Pays
Région
Score LHFRI
Résumé de l'évaluation clé
46
Pologne
Europe
74.5
Société civile active ; indépendance judiciaire en voie de rétablissement suite à des transitions politiques.
47
Roumanie
Europe
73.8
Solide base de droits de l'UE ; lutte continue contre la corruption institutionnelle.
48
Mongolie
Asie
73.2
Île démocratique dynamique en Asie centrale ; impactée par des problèmes de gouvernance des ressources.
49
Argentine
Amériques
72.5
Forts mouvements sociaux et presse libre ; l'instabilité économique risque de compromettre la prestation des droits sociaux.
50
Suriname
Amériques
71.8
Judiciaire indépendant ; infrastructure modeste pour la protection des droits économiques.
51
Ghana
Afrique
71.0
Fortes transitions démocratiques en Afrique de l'Ouest ; friction législative récente sur les droits des minorités.
52
Bulgarie
Europe
70.2
Compétition politique ouverte ; la concentration de la propriété des médias reste une vulnérabilité clé.
53
Namibie
Afrique
69.5
Phare de la liberté de la presse en Afrique ; l'inégalité et les droits fonciers restent des défis majeurs.
54
Botswana
Afrique
68.8
Stabilité politique de longue date ; pénalisé pour la rétention de la peine de mort dans le système de justice pénale.
55
Monténégro
Europe
68.1
Statut de candidat à l'OTAN/UE ; efforts continus de lutte contre la corruption et luttes pour l'indépendance des médias.
56
Brésil
Amériques
67.4
Solide infrastructure de vote ; risques graves liés à la violence policière, aux conflits fonciers et à l'impunité.
57
Afrique du Sud
Afrique
66.8
Constitution progressiste et tribunaux indépendants ; minés par la criminalité élevée, la corruption et les inégalités.
58
Moldavie
Europe
65.9
Société civile active ; vulnérable à l'ingérence politique étrangère et aux pressions sécuritaires.
59
Rép. dominicaine
Amériques
65.2
Élections ouvertes ; problèmes systémiques concernant le statut des migrants haïtiens et la protection du travail.
60
Colombie
Amériques
64.5
Démocratie dynamique ; violences graves et continues contre les défenseurs des droits humains et les leaders sociaux.
61
Géorgie
Europe/Asie
63.8
Participation publique active ; déclin marqué dû à une législation de type agent de l'étranger et à des frictions avec l'opposition.
62
Macédoine du Nord
Europe
63.0
Compétition électorale intacte ; faible exécution judiciaire et problèmes de confiance publique.
63
Albanie
Europe
62.3
Démocratie électorale ; préoccupations persistantes concernant l'influence du crime organisé et les pressions sur la presse.
64
Guyane
Amériques
61.5
Transformation économique rapide ; garanties institutionnelles tentant de suivre le rythme de la croissance.
65
Malaisie
Asie
60.8
Système électoral stable ; restrictions juridiques sur la liberté d'expression, de réunion et les convertis religieux.
66
Arménie
Asie
60.0
Réformes démocratiques depuis 2018 ; menaces de sécurité externes pesant sur la stabilité intérieure.
67
Pérou
Amériques
59.2
Instabilité politique continue, blocages exécutif-législatif et répression des manifestations.
68
Fidji
Océanie
58.5
Normalisation démocratique récente ; héritage historique d'intervention politique militaire.
69
Paraguay
Amériques
57.9
Démocratie électorale ; corruption structurelle profonde et faible application des droits fonciers.
70
Sénégal
Afrique
57.1
Institutions démocratiques rétablies après des différends électoraux ; l'espace civil reste sous surveillance.
71
Hongrie
Europe
56.3
État membre de l'UE avec un grave recul démocratique, une capture judiciaire et un contrôle centralisé des médias.
72
Indonésie
Asie
55.5
Grande démocratie électorale ; pénalisée pour des mises à jour du code pénal restreignant l'autonomie personnelle.
73
Philippines
Asie
54.8
Presse et société civile actives ; héritage de la violence de la guerre contre la drogue et de la pression extrajudiciaire.
74
Équateur
Amériques
54.0
Base institutionnelle menacée par la violence des gangs, les états d'urgence et les crises de sécurité.
75
Bosnie-Herz.
Europe
53.2
Modèle de gouvernance complexe de Dayton ; polarisation ethnique et blocage administratif.
76
Inde
Asie
52.5
Participation démocratique de masse ; fortes réductions de points pour les restrictions à la liberté de la presse et les tensions minoritaires.
77
Sri Lanka
Asie
51.8
Transitions démocratiques post-crise économique ; problèmes persistants de reddition de comptes de l'armée.
78
Tunisie
Afrique
51.0
Leader post-Printemps arabe sévèrement dégradé par la centralisation exécutive et les arrestations d'opposants.
79
Serbie
Europe
50.4
Pays candidat à l'UE souffrant de la domination médiatique, d'irrégularités électorales et du contrôle exécutif.
80
Népal
Asie
50.0
Transition vers une république fédérale ; lente résolution judiciaire des revendications de droits de l'homme datant de la guerre civile.
Niveau 4 : Risques graves et violations systémiques (Score : 25,0–49,9)
Nations où la surveillance de l'État, la compétition politique restreinte, les systèmes judiciaires faibles ou les conflits actifs compriment sévèrement les libertés humaines fondamentales.
Classement
Pays
Région
Score LHFRI
Résumé de l'évaluation clé
81
Singapour
Asie
49.2
Haute sécurité physique et état de droit dans le commerce ; restrictions sévères sur la liberté d'expression politique, la presse et le rassemblement.
82
Kenya
Afrique
48.5
Presse et pouvoir judiciaire dynamiques ; compensés par un usage excessif de la force par la police lors de manifestations publiques.
83
Mexique
Amériques
47.8
Taux de mortalité élevés chez les journalistes, impunité systémique et violence des cartels.
84
Ukraine
Europe
47.0
Résilience face à l'invasion martiale russe ; droits nationaux impactés par l'état d'urgence de la loi martiale.
85
Guatemala
Amériques
46.2
Survie démocratique post-élections ; ciblage judiciaire continu des procureurs anti-corruption.
86
Maroc
Afrique
45.5
Gouvernance dirigée par la monarchie ; limites strictes sur les reportages critiques concernant des sujets souverains sensibles.
87
Zambie
Afrique
44.8
Transition démocratique en cours ; pressions économiques persistantes sur les droits sociaux.
88
Côte d'Ivoire
Afrique
44.0
Stabilité économique post-conflit ; participation politique de l'opposition reste restreinte.
89
Salvador
Amériques
43.1
Réduction massive de la criminalité violente ; compromis significatif en matière de détentions massives sans procédure régulière.
90
Thaïlande
Asie
42.4
Politique parlementaire active ; des lois strictes de lèse-majesté restreignent l'expression politique.
91
Jordanie
Moyen-Orient
41.5
Sécurité régionale relative ; liberté de réunion et activités des partis politiques restreintes.
92
Nigéria
Afrique
40.8
Scène médiatique dynamique ; en proie aux abus des forces de sécurité, aux conflits religieux et aux risques d'enlèvement.
93
Koweït
Moyen-Orient
39.8
Parlement actif historiquement ; suspension récente de l'assemblée et limitations de la presse.
94
Angola
Afrique
39.0
Rhétorique de réforme anti-corruption ; contrôle étatique strict sur les rassemblements politiques et les médias.
95
Liban
Moyen-Orient
38.2
Tradition de liberté politique paralysée par un effondrement systémique de l'État et des conflits externes.
96
Pakistan
Asie
37.0
Médias et système judiciaire dynamiques ; forte ingérence politique, autorité militaire et mauvaise utilisation de la loi sur le blasphème.
97
Algérie
Afrique
36.2
Espace civique fortement restreint suite à l'interdiction des manifestations du Hirak ; journalistes d'opposition détenus.
98
Turquie
Europe/Asie
35.5
Pays majeur de l'OTAN avec un pouvoir exécutif centralisé, emprisonnement de l'opposition et contrôles des médias.
99
Kazakhstan
Asie
34.8
Efforts de modernisation économique ; limites strictes sur l'opposition politique et les manifestations non autorisées.
100
Irak
Moyen-Orient
33.9
Élections locales compétitives ; impunité des milices, corruption et menaces pour la sécurité des militants.
101
Bangladesh
Asie
33.0
Volatilité politique post-changements de régime ; indépendance judiciaire et réforme de la police en cours.
102
Tanzanie
Afrique
32.2
Ouverture partielle de l'espace politique ; des restrictions historiques sur l'opposition politique subsistent.
103
Vietnam
Asie
31.5
État à parti unique ; croissance économique stricte associée à une suppression totale de la dissidence politique.
104
Ouganda
Afrique
30.2
Contrôle exécutif de longue date ; sévères mesures de répression juridique contre les opposants politiques et les groupes minoritaires.
105
Zimbabwe
Afrique
29.5
Élections contestées ; harcèlement des dirigeants de la société civile et grave dégradation des droits humains économiques.
106
Cambodge
Asie
28.8
État de facto à parti unique ; exil ou emprisonnement des principaux dirigeants de l'opposition politique.
107
Rwanda
Afrique
28.0
Ordre public et parité hommes-femmes élevés au parlement ; contrôle strict des opposants politiques et de la liberté d'expression.
108
Ouzbékistan
Asie
27.2
Réformes administratives progressives ; les activités politiques et médiatiques clés restent sous la supervision de l'État.
109
Azerbaïdjan
Europe/Asie
26.0
État énergétique dynamique ; suppression absolue de l'opposition politique intérieure et des médias indépendants.
110
Égypte
Afrique/Moyen-Orient
25.2
Appareil de sécurité étendu, des dizaines de milliers de prisonniers politiques et des partis d'opposition interdits.
Niveau 5 : Péril extrême pour les droits (Score : 0,0–24,9)
Pays présentant une autocratie étatique sévère, une suppression totale des libertés civiles, la torture systémique, la violence dirigée par l'État ou un effondrement dans la guerre.
Classement
Pays
Région
Score LHFRI
Résumé de l'évaluation clé
111
Éthiopie
Afrique
24.5
Conflit interne, abus de guerre civile régionale et graves restrictions de la presse.
112
Tchad
Afrique
23.8
Transition dynastique dirigée par l'armée ; répression létale des manifestations politiques.
113
Cameroun
Afrique
23.0
Décennies de règne d'un seul exécutif ; violence continue dans les régions anglophones et répression anti-opposition.
114
****
Moyen-Orient
22.2
Infrastructure moderne ; zéro parti politique légal, surveillance numérique stricte et syndicats interdits.
115
Rép. Dém. du Congo
Afrique
21.5
Crises humanitaires massives dans les régions de l'est, déplacements violents par les rebelles et faible protection de l'État.
116
Arabie Saoudite
Moyen-Orient
20.0
Réformes sociales en cours ; droits politiques inexistants, lois sévères contre la dissidence et peine de mort.
117
Venezuela
Amériques
18.5
Capture judiciaire totale, opposition politique disqualifiée, détentions arbitraires et effondrement économique.
118
Mali
Afrique
17.2
Gouvernance par junte militaire ; élections suspendues, présence de mercenaires étrangers et effondrement de la sécurité.
119
Libye
Afrique/Moyen-Orient
16.0
Double gouvernement rival ; centres de traite des êtres humains, violence des milices et absence de règne unifié du droit.
120
Somalie
Afrique
14.8
L'État fédéral lutte contre les réseaux terroristes insurgés ; graves menaces pour l'intégrité physique.
121
Iran
Moyen-Orient
13.5
Répression sévère de l'autonomie corporelle des femmes, répression létale des manifestations et taux d'exécution élevés.
122
Nicaragua
Amériques
12.0
Transition totale vers un État policier ; retrait de la citoyenneté des dissidents politiques et interdiction des ONG civiles.
123
Russie
Europe/Asie
10.5
Élimination quasi totale de la presse indépendante, emprisonnement politique et censure intérieure en temps de guerre.
124
Chine
Asie
9.2
État à parti unique avec surveillance omniprésente, répression au Xinjiang/Tibet et censure totale des médias.
125
Cuba
Amériques
8.5
République socialiste à parti unique ; interdiction de l'opposition politique, contrôle de la presse et emprisonnement des manifestants.
126
Biélorussie
Europe
7.0
Autocratie dépendante des arrestations politiques, de la torture des opposants et de la censure totale des médias.
127
Érythrée
Afrique
5.5
Contrôle totalitaire, conscription militaire indéfinie, absence de presse indépendante et absence d'élections.
128
Syrie
Moyen-Orient
4.2
Destruction structurelle massive d'après-guerre, déplacements, répression politique et anarchie.
129
Corée du Nord
Asie
2.5
Contrôle total de l'État sur tous les aspects de la vie, censure complète et camps de travail de l'État.
130
Soudan du Sud
Afrique
0.8
Effondrement complet des protections institutionnelles, conflit endémique et absence totale de droits civils.
Analyse régionale et principaux points à retenir
Principales conclusions de l'indice Lakho
Le standard nordique : L'Europe occidentale et la région nordique continuent de définir la référence mondiale en matière de liberté humaine, maintenant des institutions solides parallèlement à de larges libertés personnelles.
Les démocraties sous pression : Les puissances établies comme les États-Unis (81,0) et le Royaume-Uni (84,2) maintiennent des droits légaux solides, mais subissent des baisses de score en raison des restrictions à la liberté de réunion publique, des inégalités dans le système de justice pénale et de la polarisation institutionnelle.
Le fondement autocratique : Les 10 pays du bas souffrent d'un échec institutionnel quasi complet ou d'un contrôle total de l'État, où l'autonomie individuelle de base est systématiquement refusée.
