La santé d'Imran Khan est une question de droits humains, pas un privilège politique
La Cour suprême du Pakistan a rendu une ordonnance importante concernant la santé et les droits fondamentaux de l'ancien Premier ministre emprisonné Imran Khan. Le 18 août, la Cour a ordonné aux autorités de transférer Khan de la prison d'Adiala à l'hôpital international Shifa à Islamabad dans les deux jours pour un examen et un traitement par un conseil médical multidisciplinaire. Son médecin personnel et sa sœur, le Dr Uzma Khan, doivent également être associés à ses soins médicaux.
La Cour est allée plus loin. Elle a ordonné que Khan soit autorisé à rencontrer sa famille une fois par semaine et à parler au téléphone avec ses fils deux fois par semaine. Il a été dit au gouvernement que les directives provisoires devaient être respectées « à la lettre et en esprit » jusqu'à la prochaine audience.
Ces directives ne doivent pas être considérées sous l'angle étroit de la politique de parti. Elles concernent quelque chose de beaucoup plus fondamental : la dignité, la santé et le traitement humain d'une personne détenue en garde à vue par l'État.
Un prisonnier cesse d'être un être humain lorsque les portes de la prison se ferment.
Les normes internationales en matière de droits humains rendent ce principe particulièrement clair. Selon les Règles Nelson Mandela des Nations Unies, la fourniture de soins de santé aux prisonniers est une responsabilité de l'État, et les prisonniers doivent recevoir des normes de soins de santé comparables à celles disponibles dans la communauté en général, sans discrimination fondée sur leur statut juridique. Les Règles exigent également une attention médicale rapide dans les cas urgents et envisagent le transfert vers des institutions spécialisées ou des hôpitaux civils lorsque des traitements spécialisés sont nécessaires.
Ce principe doit s'appliquer, que le prisonnier soit Imran Khan, l'un de ses opposants politiques ou un Pakistanais ordinaire dont le nom n'apparaîtra jamais dans un journal. Les droits humains perdent leur sens s'ils dépendent de la popularité politique.
La réponse du gouvernement mérite donc un examen public attentif.
Plutôt que de simplement appliquer la directive de l'hôpital, les autorités fédérales ont déposé une requête en révision demandant à la Cour suprême de la reconsidérer. Le gouvernement soutient, entre autres, que diriger un traitement vers un hôpital privé particulier est discriminatoire et contrevient aux règles pénitentiaires applicables. Le ministre de l'Information, Attaullah Tarar, a déclaré que le gouvernement ne s'opposait pas aux traitements médicaux nécessaires, mais qu'il s'opposait à l'obligation de recevoir un traitement dans un établissement privé.
Le gouvernement a sans aucun doute le droit de demander un contrôle judiciaire par des procédures légales. Mais déposer une requête en révision est différent d'obtenir une ordonnance suspendant ou annulant la directive existante.
Cette distinction est importante.
Lorsque la plus haute cour rend une ordonnance exécutoire concernant la santé d'une personne sous la garde de l'État, les autorités ont une responsabilité particulièrement sérieuse. Les questions de compétence, de règlement pénitentiaire et d'hôpital approprié peuvent être débattues devant la Cour. La santé d'un prisonnier, cependant, ne devrait jamais servir de levier dans un combat politique.
L'intervention de la Cour suprême met également en lumière une question plus large qui s'étend bien au-delà d'Imran Khan. Le Pakistan doit se demander quel standard il souhaite établir pour chaque prisonnier. L'accès aux soins de santé nécessaires, le jugement clinique indépendant, le traitement humain et les contacts familiaux raisonnables ne devraient pas être des privilèges réservés aux anciens Premiers ministres. Ils devraient faire partie d'un système qui respecte la dignité de toutes les personnes privées de liberté.
Les Règles Nelson Mandela placent la responsabilité des soins de santé des prisonniers directement sur l'État. Elles soulignent également que les décisions médicales devraient être basées sur des considérations cliniques plutôt que d'être outrepassées par des autorités pénitentiaires non médicales.
La controverse actuelle devient donc un test plus important qu'un seul homme.
La Cour suprême s'est prononcée. Le gouvernement a choisi de contester une partie de sa directive. La procédure judiciaire peut se poursuivre, mais jusqu'à ce qu'un tribunal compétent modifie une ordonnance exécutoire, le respect de l'autorité judiciaire et la protection de la dignité fondamentale d'un prisonnier doivent rester primordiaux.
Le délai de 48 heures spécifié par la Cour suprême devrait maintenant être observé attentivement. Si ce délai expire sans conformité et sans ordonnance judiciaire suspendant ou modifiant la directive, la question deviendra considérablement plus sérieuse — non seulement politiquement, mais du point de vue de l'État de droit et du devoir de l'État envers une personne sous sa garde.
Les institutions du Pakistan seront finalement jugées non pas sur la façon dont elles traitent les puissants lorsqu'ils sont en fonction, mais sur la façon dont elles défendent la loi, la dignité et les droits humains fondamentaux, même lorsque la personne qui leur fait face est un adversaire politique.
Les droits de l'homme ne sont pas des récompenses pour la loyauté politique. Ils appartiennent à tout le monde.
Sources :
Ordonnance de la Cour suprême / transfert à l'hôpital — Associated Press, 18 août 2026 Rapporte la directive de la Cour suprême de transférer Imran Khan à l'hôpital international Shifa, un examen par un conseil médical comprenant son médecin personnel, des réunions familiales hebdomadaires et des appels avec ses fils. AP — La plus haute cour du Pakistan ordonne le transfert d'Imran Khan à l'hôpital
Requête de révision gouvernementale — Associated Press, 19 août 2026 Rapporte que les autorités pakistanaises ont demandé à la Cour suprême de réviser/retirer la directive concernant l'hôpital privé et explique l'argument du gouvernement selon lequel le traitement devrait normalement avoir lieu dans des établissements gouvernementaux. AP — Les autorités demandent la révision de l'ordonnance de l'hôpital
Réponse du gouvernement/ministre de la Justice — 19 août 2026 Rapporte la position du ministre de la Justice Azam Nazeer Tarar selon laquelle le gouvernement contesterait la directive concernant l'hôpital privé et note que la Cour suprême a spécifié un transfert dans les deux jours. Malay Mail / AFP — Le Pakistan contestera l'ordonnance de la Cour suprême
Nations Unies — Règles Nelson Mandela (A/RES/70/175) C'est la source primaire internationale la plus solide pour la partie relative aux droits de l'homme. La règle 1 établit le respect de la dignité inhérente des prisonniers ; les Règles établissent également des normes concernant les soins de santé des prisonniers. ONU — Règles Nelson Mandela, résolution officielle
Règles Nelson Mandela — traitement médical, Règle 27 Particulièrement important pour notre article : la règle 27 stipule que les prisonniers nécessitant un traitement spécialisé doivent être transférés dans des institutions spécialisées ou des hôpitaux civils, et que les décisions cliniques appartiennent aux professionnels de la santé et ne peuvent être outrepassées par du personnel pénitentiaire non médical. ONU — PDF officiel des Règles Nelson Mandela
Sommes-nous vraiment libres, nous les Pakistanais ?
Chaque année, le 14 août, le Pakistan célèbre son fête de l'indépendance. Les drapeaux verts remplissent nos rues, les chansons patriotiques résonnent partout et nous nous souvenons avec fierté de la lutte qui a créé une patrie indépendante en 1947. Mais au milieu de ces célébrations, il y a une question difficile qui mérite d'être posée :
Sommes-nous vraiment libres, nous Pakistanais ?
Le Pakistan est certainement un pays indépendant et souverain. Mais l'indépendance d'un pays et la liberté de son peuple ne sont pas exactement la même chose. La vraie liberté signifie plus qu'avoir notre propre drapeau, nos frontières et notre gouvernement. Cela signifie vivre dans la dignité, la justice, l'égalité et la sécurité.
Notre Constitution garantit les droits fondamentaux, notamment la protection de la vie et de la liberté, la dignité, un procès équitable, la liberté d'expression et d'association, la liberté religieuse, l'égalité devant la loi, l'accès à l'information et une éducation gratuite et obligatoire pour les enfants âgés de 5 à 16 ans.
Pourtant, la vraie question est de savoir si chaque Pakistanais peut jouir de ces droits de manière égale dans la vie de tous les jours.
Pour de nombreux citoyens, la justice peut sembler lointaine ou difficile à obtenir. La pauvreté prive les familles d'une éducation, de soins de santé et d'opportunités de qualité. Les femmes et les enfants continuent de faire face à la violence et à l'exploitation. Les minorités religieuses peuvent être victimes de discrimination et d'insécurité. Les préoccupations concernant les disparitions forcées, les restrictions à la dissidence, les perturbations d'Internet, la pression sur les journalistes et les limites à la liberté d'expression remettent également en question le sens de la liberté. Tout récemment, en août 2026, des organisations de la société civile pakistanaises et internationales ont exprimé leur inquiétude face aux restrictions croissantes imposées à la liberté de la presse, à l'accès à l'information et au plaidoyer en faveur des droits de l'homme.
Alors peut-être que la question n'est pas de savoir si le Pakistan est devenu libre en 1947. Il l'est devenu.
La question est de savoir si nous avons accompli la promesse de cette liberté.
Un pauvre peut-il obtenir la même justice qu'une personne puissante ? Un journaliste peut-il s'exprimer sans crainte ? Un enfant peut-il recevoir une éducation quel que soit la richesse de ses parents ? Une femme peut-elle marcher, travailler et faire des choix sans crainte ? Les minorités peuvent-elles pratiquer leur foi avec dignité et sécurité ? Un citoyen ordinaire peut-il interroger ceux qui sont au pouvoir sans être traité comme un ennemi de l'État ?
Si la réponse à ces questions n'est pas toujours oui, alors notre chemin vers la liberté est encore inachevé.
Cette fête de l'indépendance devrait donc être plus qu'une célébration de la liberté que nos ancêtres ont gagnée. Elle devrait aussi être un rappel de la liberté que nous nous devons les uns aux autres.
Un Pakistan véritablement libre ne sera pas simplement un pays libéré de la domination étrangère. Ce sera un pays où la Constitution protège les faibles aussi fermement que les puissants, où le désaccord n'est pas considéré comme de la déloyauté, où la justice ne dépend pas du statut, et où chaque Pakistanais peut vivre dans la dignité.
Le Pakistan est indépendant. Notre responsabilité est maintenant de rendre chaque Pakistanais vraiment libre.
Joyeuse fête de l'indépendance. Pakistan Zindabad.
Bangladesh Après la Révolution de Juillet : Le peuple a-t-il obtenu ce qu'il voulait ?
De la chute de Sheikh Hasina à la lutte pour un nouvel ordre politique !
Le soulèvement du Bangladesh en juillet-août 2024 a été l'un des événements politiques les plus importants de l'histoire du pays. Ce qui a commencé comme un mouvement étudiant contre les quotas dans l'emploi public s'est transformé en une révolte nationale contre la Première ministre Sheikh Hasina et le système politique qui s'était développé pendant ses quelque quinze années au pouvoir.
Au 5 août 2024, le gouvernement de Hasina s'était effondré et elle s'était enfuie en Inde. Une administration intérimaire dirigée par le lauréat du prix Nobel Muhammad Yunus a ensuite assumé la responsabilité de gouverner le pays et d'initier des réformes institutionnelles. La transition a finalement conduit à des élections parlementaires en février 2026, remportées de manière décisive par le Parti nationaliste du Bangladesh (BNP), portant Tarique Rahman au pouvoir. (YouTube)
Deux ans après le soulèvement, cependant, la question centrale n'est plus simplement de savoir si la révolution a réussi à destituer Sheikh Hasina. Il s'agit de savoir si elle a réussi à changer le système politique qui a provoqué le soulèvement en premier lieu.
Les preuves présentent un tableau compliqué.
Le Bangladesh a incontestablement changé. La concentration extraordinaire de pouvoir politique qui a caractérisé les dernières années du gouvernement Hasina a été brisée. Des enquêtes sur les disparitions et autres abus sont devenues possibles. Certaines restrictions sur l'activité politique et civique se sont assouplies, la réforme constitutionnelle est devenue une question nationale et le Bangladesh est finalement revenu à un gouvernement électoral.
Dans le même temps, bon nombre des mécanismes contre lesquels les Bangladais se sont révoltés – arrestations à motivation politique, institutions faibles, restrictions à la liberté d'expression, abus de la police et intimidation politique – n'ont pas disparu. De plus, la période post-révolutionnaire a produit de nouveaux problèmes, notamment la violence des foules, les attaques contre les minorités et les journalistes, la pression des fondamentalistes religieux, les vengeances politiques et les préoccupations concernant l'exclusion de la Ligue Awami.
La révolution a donc réussi un changement de régime beaucoup plus que le changement systémique.
1. De quoi parlait la Révolution de Juillet ?
Comprendre si les Bangladais ont « obtenu ce qu'ils voulaient » nécessite de comprendre ce que voulaient les manifestants.
La question immédiate était relativement étroite : les quotas dans l'emploi public.
Une décision de justice avait relancé un système de quotas réservant une proportion substantielle de postes dans le secteur public à des catégories particulières, y compris les descendants de vétérans de la guerre d’indépendance du Bangladesh en 1971. Les étudiants universitaires soutenaient que les emplois gouvernementaux devraient être principalement attribués selon le mérite.
Mais le différend sur les quotas n’était que le déclencheur.
L’enquête de l’ONU sur le soulèvement a conclu que les manifestations étaient enracinées dans des griefs plus larges concernant la politique, la gouvernance et l’inégalité économique. (YouTube)
Le mouvement a donc évolué.
Première étape : Réformer le système de quotas
La demande initiale des étudiants concernait la réforme du recrutement dans la fonction publique.
Deuxième étape : Justice pour les manifestants
Lorsque les forces de sécurité et les partisans du gouvernement ont réagi violemment, la question est devenue celle de la responsabilité.
Les étudiants ont commencé à demander justice pour ceux qui avaient été tués, blessés ou arrêtés.
Troisième étape : Changement politique
Alors que le nombre de morts augmentait, le mouvement est devenu un rejet plus large du gouvernement de Hasina.
La demande n’était plus simplement :
« Réformer le système de quotas. »
Elle est effectivement devenue :
« Changer le système politique. »
Cette distinction est essentielle pour juger du succès de la révolution.
2. Le Bangladesh avant la révolution
Le Bangladesh sous Sheikh Hasina ne peut être compris uniquement à travers les événements de juillet 2024.
Pendant des années avant le soulèvement, des organisations internationales de défense des droits de l’homme avaient documenté de graves problèmes concernant les élections, l’opposition politique, les agences de sécurité, les disparitions, la liberté d’expression et l’indépendance des institutions.
L’évaluation 2024 de Freedom House a donné au Bangladesh un score de 40 sur 100 et l’a classé comme « Partiellement Libre ». Elle a décrit le harcèlement soutenu du BNP et d’autres opposants, la pression sur les médias indépendants et la société civile, la corruption endémique, de faibles protections du droit à un procès équitable et des violations des droits de l’homme par les forces de sécurité agissant avec une impunité substantielle. (Freedom House)
Ces problèmes se sont développés sur de nombreuses années.
3. Disparitions forcées et abus extrajudiciaires
L’un des aspects les plus sombres de la période pré-révolutionnaire concernait les disparitions forcées.
Human Rights Watch a rapporté que des observateurs des droits de l’homme bangladais avaient documenté plus de 600 disparitions forcées depuis 2009.
Certaines victimes sont finalement rentrées chez elles ou sont apparues devant les tribunaux. D’autres ont été signalées tuées.
Près de 100 sont restées portées disparues au moment de l’évaluation 2024 de HRW. (Human Rights Watch)
Les institutions de sécurité — en particulier la police, les agences de renseignement et le Bataillon d’action rapide — ont été répétitivement accusées de graves abus.
Les conséquences politiques ont été importantes.
Lorsque les militants de l’opposition pensaient qu’une arrestation pouvait entraîner non seulement des poursuites, mais potentiellement une disparition, la torture ou une détention prolongée, la peur elle-même est devenue un instrument de contrôle politique.
Cela a créé un environnement politique dans lequel les institutions démocratiques formelles ont continué d'exister, tandis que l'espace pratique pour contester le gouvernement devenait de plus en plus restreint.
4. Élections sans compétition politique effective
Une autre plainte majeure concernait les élections.
Le Bangladesh a continué de tenir des élections sous le règne de Hasina, mais les partis d'opposition et les observateurs internationaux se sont de plus en plus demandé si une véritable compétition politique restait possible.
L'élection de janvier 2024 a été particulièrement controversée. Le BNP a boycotté le vote après avoir exigé une administration neutre de transition.
La Ligue Awami a par conséquent conservé un contrôle écrasant.
Le problème plus profond était donc institutionnel.
Une démocratie nécessite plus que des bureaux de vote. Elle nécessite :
des partis politiques compétitifs,
une administration électorale indépendante,
la liberté d'organisation politique,
des médias indépendants,
un pouvoir judiciaire impartial,
et des forces de sécurité qui n'agissent pas comme des instruments politiques.
À la fin du règne de Hasina, les critiques ont soutenu que plusieurs de ces garanties étaient devenues sérieusement affaiblies.
5. Liberté d'expression avant la révolution
Les restrictions à la parole étaient une autre source majeure de critiques.
La loi bangladaise sur la sécurité numérique, suivie de la loi sur la cybersécurité de 2023, a conféré aux autorités un pouvoir considérable sur l'expression en ligne.
Les journalistes, les militants, les écrivains et les critiques du gouvernement pouvaient faire face à des conséquences juridiques pour leurs propos.
Amnesty International a conclu que la loi sur la cybersécurité reconditionnait essentiellement bon nombre des caractéristiques répressives de la législation antérieure et avait été utilisée contre des journalistes, des défenseurs des droits de l'homme et des dissidents politiques. (Amnesty International)
Cela a produit un effet secondaire important :
l'autocensure.
Il n'est pas nécessaire que des personnes soient arrêtées chaque fois qu'elles critiquent un gouvernement pour que la répression politique fonctionne. Si les journalistes, les universitaires et les citoyens ordinaires pensent que leurs critiques pourraient entraîner une arrestation, un harcèlement ou des poursuites judiciaires, beaucoup resteront simplement silencieux.
6. La répression de 2024 a tout changé
Le tournant décisif est survenu lorsque le gouvernement a tenté de réprimer les manifestations étudiantes.
Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme a ensuite mené une enquête approfondie.
Ses conclusions ont été dévastatrices.
L'ONU a estimé que jusqu'à 1 400 personnes auraient pu être tuées entre le 1er juillet et le 15 août 2024, avec des milliers d'autres blessées. La majorité des personnes tuées auraient été abattues par les forces de sécurité bangladaises.
Le rapport estimait qu'environ 12 à 13 % des personnes tuées étaient des enfants. (YouTube)
L'enquête de l'ONU a conclu qu'il existait des motifs raisonnables de croire que des centaines d'exécutions extrajudiciaires, d'arrestations arbitraires, de tortures et d'autres violations graves avaient eu lieu dans le cadre d'une stratégie coordonnée visant à réprimer les manifestations.
Elle a également trouvé des motifs raisonnables pour poursuivre les enquêtes sur la question de savoir si certaines violations constituaient des crimes contre l'humanité. (YouTube)
Cela a changé le caractère du mouvement.
La violence du gouvernement n'a pas détruit le mouvement de protestation.
Elle l'a élargi.
Aux étudiants qui réclamaient initialement des réformes de l'emploi se sont joints des familles, des professionnels, des travailleurs et des citoyens ordinaires de plus en plus outrés par les morts.
La tentative du gouvernement de se préserver a finalement accéléré son effondrement.
7. 5 août 2024 : Victoire ou simplement le début ?
Lorsque Sheikh Hasina a quitté le Bangladesh, des millions de personnes ont, de manière compréhensible, considéré ce moment comme une libération.
Mais se débarrasser d'un dirigeant autoritaire est plus facile que de se débarrasser des structures politiques autoritaires.
C'est devenu le problème central du Bangladesh post-révolutionnaire.
Le gouvernement intérimaire dirigé par Muhammad Yunus a hérité de :
institutions affaiblies,
une bureaucratie politisée,
des forces de police profondément méfiées,
des difficultés économiques,
une polarisation politique,
des demandes de justice,
des demandes d'élections,
et des demandes de transformation constitutionnelle.
Ces objectifs étaient souvent en conflit.
Certains Bangladais voulaient des élections immédiatement.
D'autres soutenaient que des élections sans réforme institutionnelle reproduiraient simplement l'ancien système politique avec un parti différent à sa tête.
Le débat fondamental post-révolutionnaire est donc devenu :
Réforme d'abord, ou élections d'abord ?
8. Qu'est-ce qui s'est amélioré après la révolution ?
Malgré les frustrations d'aujourd'hui, il serait inexact de prétendre que rien n'a changé.
Plusieurs développements importants se sont produits.
L'atmosphère de peur d'État s'est affaiblie
L'évaluation de Human Rights Watch de 2025 a conclu que certaines des peurs et de la répression caractéristiques du règne de Hasina — y compris les disparitions forcées généralisées — semblaient avoir pris fin. (Human Rights Watch)
C'est significatif.
Pour les familles qui ont passé des années à chercher des proches prétendument enlevés par les agences de sécurité, même la possibilité d'enquêter sur ce qui s'est passé représentait un énorme changement politique.
9. Enquêtes sur les disparitions forcées
Le gouvernement intérimaire a mis en place une commission chargée d'enquêter sur les disparitions forcées et les exécutions extrajudiciaires commises sous le régime de la Ligue Awami.
En août 2025, la commission aurait reçu plus de 1 850 plaintes.
Les enquêteurs ont déclaré à Human Rights Watch qu'ils avaient recueilli des preuves importantes.
Cependant, ils ont également allégué que des responsables de la sécurité avaient détruit des preuves, refusé leur coopération et résisté à la reddition de comptes. (Human Rights Watch)
Cela illustre à la fois la réussite et la limite de la révolution.
Avant août 2024, l'État rejetait largement les accusations de disparitions systématiques.
Après la révolution, l'État lui-même a commencé à enquêter sur celles-ci.
Cela représente un progrès réel.
Mais une enquête n'est pas la même chose qu'une transformation institutionnelle.
10. Coopération internationale en matière de droits de l'homme accrue
Un autre développement positif a été une coopération accrue avec les institutions internationales de défense des droits de l'homme.
Le gouvernement intérimaire a invité le Bureau des droits de l'homme de l'ONU à enquêter sur la violence de 2024 et a fourni une coopération substantielle à l'enquête. (YouTube)
Le Bangladesh a ensuite accepté d'établir une présence des droits de l'homme de l'ONU dans le pays et a accédé en 2025 au Protocole facultatif à la Convention contre la torture, un mécanisme international destiné à renforcer les garanties contre la torture et les mauvais traitements en détention. (Amnesty International)
Ce furent des départs significatifs de l'approche défensive qui avait caractérisé les réponses antérieures aux critiques internationales.
11. La réforme constitutionnelle est entrée dans le débat politique principal
La révolution a également ouvert un espace politique pour des discussions qui auraient été extraordinairement difficiles auparavant.
Le gouvernement intérimaire a établi plusieurs commissions traitant de domaines tels que :
la réforme constitutionnelle,
la réforme électorale,
la réforme judiciaire,
la réforme de la police,
les droits des femmes,
les droits du travail,
et la gouvernance.
Une Commission de consensus national a tenté de convertir ces recommandations en un paquet de réformes convenu.
La Charte de juillet qui en a résulté est devenue l'un des legs politiques les plus importants du soulèvement. (Human Rights Watch)
Les idées discutées comprenaient la limitation du pouvoir du Premier ministre, le renforcement de l'indépendance judiciaire, la modification des nominations constitutionnelles, le renforcement des droits fondamentaux et la restructuration du Parlement.
C'est sans doute là que le legs le plus important à long terme de la révolution pourrait éventuellement se trouver.
12. Mais le processus de réforme a déçu beaucoup de monde
Le problème venait de la mise en œuvre.
Human Rights Watch a conclu que de nombreuses réformes promises ont été bloquées parce que les acteurs politiques n'ont pas réussi à parvenir à un accord et que relativement peu de changements ont été mis en œuvre rapidement. (Human Rights Watch)
Cela a créé une frustration croissante parmi les personnes qui estimaient que la révolution avait créé une opportunité unique de refondre les institutions politiques du Bangladesh.
La crainte était simple :
Si la réforme institutionnelle restait incomplète et que les partis politiques traditionnels revenaient simplement au pouvoir, le Bangladesh pourrait recréer le même système sous une direction différente.
Cette préoccupation reste pertinente aujourd'hui.
13. Les arrestations politiques n'ont pas disparu
La contradiction la plus claire du Bangladesh post-révolutionnaire fut peut-être la poursuite de la détention pour des motifs politiques.
Les victimes ont changé.
La méthode n'a pas entièrement disparu.
Human Rights Watch a documenté des milliers d'arrestations de personnes considérées comme des opposants politiques pendant la période intérimaire.
Après des affrontements en février 2025, la « Chasse au diable » du gouvernement aurait entraîné au moins 8 600 arrestations.
Des centaines de militants et de partisans de la Ligue Awami ont été détenus, parfois dans des affaires impliquant un grand nombre de suspects non nommés. (Human Rights Watch)
Cela crée un parallèle inconfortable.
Sous Hasina :
Les partisans de l'opposition se sont plaints d'arrestations motivées par des raisons politiques.
Après Hasina :
Les partisans de la Ligue Awami se sont plaints d'arrestations motivées par des raisons politiques.
L'identité politique des accusés a changé.
La faiblesse de la procédure régulière n'a pas disparu.
C'est précisément le genre de continuité institutionnelle que les manifestants espéraient que la révolution allait faire cesser.
14. L'interdiction de la Ligue Awami a créé une contradiction démocratique
La décision du gouvernement intérimaire en mai 2025 d'interdire les activités de la Ligue Awami est devenue l'un des développements les plus controversés de la transition.
Les restrictions comprenaient les réunions, les publications et certaines formes de plaidoyer politique en ligne.
Les organisations de défense des droits de l'homme se sont demandé si de telles mesures étaient compatibles avec la liberté d'association. (Amnesty International)
Il y a un dilemme évident.
Les hauts responsables responsables de crimes graves devraient être poursuivis.
Les organisations politiques impliquées dans la violence ne peuvent pas simplement exiger l'immunité.
Mais la responsabilité pénale devrait normalement être individualisée.
Punir une circonscription politique entière risque de reproduire la logique politique exclusionniste que la révolution était censée surmonter.
C'est une des raisons pour lesquelles le bilan des droits de l'homme post-révolution ne peut pas être décrit simplement comme une libération démocratique.
15. Liberté d'expression : Mieux, mais toujours vulnérable
La liberté d'expression illustre le même schéma.
La révolution a créé un débat politique beaucoup plus large et détruit de nombreuses barrières psychologiques entourant la critique du gouvernement Hasina.
Mais les restrictions légales n'ont pas disparu.
La loi sur la cybersécurité a continué de s'appliquer pendant la période intérimaire avant d'être remplacée en 2025 par une ordonnance sur la cybersécurité.
Amnesty International a constaté que, bien que le nouveau système représente un changement, des dispositions larges ou vaguement définies subsistaient et pouvaient potentiellement être abusées. (Amnesty International)
Les journalistes et les écrivains ont continué à faire face à du harcèlement, à de la violence et à des poursuites judiciaires.
Par conséquent :
L'espace de parole s'est élargi politiquement, mais la protection institutionnelle de la liberté d'expression est restée incomplète.
16. La montée de la violence des foules
L'un des développements les plus troublants après la révolution a été la croissance de la violence des foules.
Lorsque un État autoritaire s'effondre, la répression étatique peut diminuer sans que l'état de droit ne s'améliore automatiquement.
Cela semble s'être produit dans une certaine mesure au Bangladesh.
Les forces de police, discréditées par leur rôle dans la répression du soulèvement, sont devenues moins efficaces pour maintenir l'ordre public.
Human Rights Watch a signalé une augmentation alarmante de la violence par des groupes politiques, des foules et des extrémistes religieux.
Selon les chiffres cités par HRW d'Ain O Salish Kendra, au moins 124 personnes ont été tuées lors d'attaques de foule entre juin et août 2025 seulement. (Human Rights Watch)
Cela démontre une distinction importante :
Être libéré d'un État oppressif n'est pas nécessairement la même chose que d'être en sécurité sous l'état de droit.
Les citoyens ont besoin d'une protection contre les deux.
17. Minorités et liberté religieuse
Une autre préoccupation majeure concerne les minorités religieuses et ethniques.
Le Bangladesh est aux prises depuis longtemps avec des attaques périodiques contre les hindous, les bouddhistes, les communautés autochtones et d'autres minorités.
L'instabilité politique qui a suivi la révolution a créé des vulnérabilités supplémentaires.
Human Rights Watch a documenté des attaques contre des minorités ethniques et religieuses pendant la transition. (Human Rights Watch)
Certaines attaques étaient motivées par des raisons politiques, d'autres par des raisons communautaires, et certaines impliquaient des identités politiques et religieuses qui se chevauchaient.
Cette question est également devenue fortement politisée au niveau international, en particulier dans les relations entre le Bangladesh et l'Inde.
Par conséquent, les revendications individuelles nécessitent une vérification minutieuse.
Néanmoins, la conclusion générale des organisations de défense des droits de l'homme est claire :
Le gouvernement post-révolutionnaire n'a pas toujours assuré une protection suffisante contre la violence communautaire et les violences de masse.
18. Droits des femmes : un test particulièrement important
Les femmes ont joué un rôle important dans le soulèvement de juillet.
Pourtant, la transition politique ne s'est pas nécessairement traduite par une plus grande protection des droits des femmes.
Une commission des droits des femmes nommée par le gouvernement a proposé des réformes, notamment une meilleure représentation, des modifications du droit de la famille et la criminalisation du viol conjugal.
Les propositions ont suscité une forte opposition de la part des organisations islamistes.
Human Rights Watch a rapporté que près de 20 000 partisans de Hefazat-e-Islam ont manifesté à Dhaka contre les réformes proposées et les questions connexes. (Human Rights Watch)
Cela révèle une autre contradiction de la révolution.
Un mouvement auquel de jeunes femmes ont participé de manière prépondérante a contribué à renverser un gouvernement autoritaire.
Pourtant, l'ouverture politique qui a suivi a également créé un plus grand espace pour les mouvements socialement conservateurs et islamistes.
La libéralisation politique ne produit donc pas automatiquement la libéralisation sociale.
19. La responsabilité de Sheikh Hasina
L'une des demandes les plus claires après le soulèvement était la justice pour les personnes tuées en 2024.
Les autorités post-révolutionnaires ont poursuivi en justice Hasina et d'autres anciens responsables.
Le Tribunal des crimes internationaux du Bangladesh a finalement condamné Hasina par contumace pour crimes contre l'humanité liés à la répression du soulèvement et l'a condamnée à mort. (Human Rights Watch)
Pour les familles des victimes, la responsabilité représentait une demande centrale de la révolution.
Mais les organisations de défense des droits de l'homme ont exprimé de sérieuses préoccupations quant aux procédures du tribunal.
Human Rights Watch a soutenu que, malgré les réformes, d'importants problèmes de procédure subsistaient et a critiqué le recours continu à la peine de mort. (Human Rights Watch)
Cela crée un autre principe important.
La justice après l'autoritarisme ne doit pas devenir une vengeance administrée par un autre processus judiciaire défectueux.
Si la révolution visait en partie à rétablir l'état de droit, les procès des anciens dirigeants doivent respecter des normes particulièrement élevées.
20. Le retour au gouvernement électoral
Le Bangladesh a finalement tenu des élections législatives en février 2026.
Le BNP a remporté une victoire décisive, portant Tarique Rahman au pouvoir et mettant fin à la phase intérimaire. Reuters a décrit le résultat comme une victoire écrasante du BNP. (YouTube)
Cela représentait une étape majeure.
Pour la première fois depuis la révolution, le Bangladesh avait de nouveau un gouvernement élu.
Mais les élections elles-mêmes ne règlent pas la question centrale de la révolution.
La question est maintenant de savoir si le gouvernement du BNP institutionnalisera les réformes promises après juillet 2024, ou ramènera progressivement le Bangladesh à la politique du « le vainqueur prend tout » qui a caractérisé les décennies précédentes.
Des analyses récentes ont également souligné l’influence politique et économique continue de l’armée, suggérant que le renforcement des institutions civiles reste essentiel à la consolidation démocratique du Bangladesh. (Financial Times)
21. Alors, le peuple a-t-il obtenu ce qu’il voulait ?
Il n’y a pas de réponse unique car la révolution a réuni différents groupes aux attentes différentes.
Mais nous pouvons évaluer plusieurs revendications majeures.
Revendication
Résultat
Départ de Sheikh Hasina
Atteint
Fin du monopole de l’Awami League sur le pouvoir
Atteint
Responsabilité pour les meurtres de juillet
Partiellement atteint / en cours
Enquête sur les disparitions
Progrès significatifs
Fin des arrestations politiquement motivées
Non atteint
Institutions indépendantes
Partiellement atteint / inachevé
Plus grande liberté d’expression
Amélioré mais incomplet
Réforme de la police / du secteur de la sécurité
Incomplet
Réforme constitutionnelle
Partiellement atteint / en cours
Fin de la culture politique autoritaire
Pas encore atteint
Protection des minorités
Insuffisant
Protection des femmes et des groupes vulnérables
Mitigé
Restauration d’élections compétitives
Substantiellement atteint
État de droit stable
Pas suffisamment atteint
Par conséquent, la conclusion la plus défendable est la suivante :
Les Bangladais ont obtenu le droit de tenter de construire un système politique différent. Ils n'ont pas automatiquement reçu ce système lorsque Sheikh Hasina est tombée.
22. Droits de l'homme avant et après : la différence fondamentale
Le caractère des problèmes de droits de l'homme a changé.
Avant la révolution
Le plus grand danger venait d'un État de plus en plus centralisé.
Les principaux problèmes comprenaient :
les disparitions forcées,
l'impunité des forces de sécurité,
la suppression des partis d'opposition,
la détention à motivation politique,
les restrictions imposées au journalisme,
des lois restrictives sur le cyberespace,
des élections douteuses,
la concentration du pouvoir exécutif,
et enfin la violence d'État massive contre les manifestants.
Après la révolution
Certains de ces dangers ont diminué, en particulier les disparitions systématiques et la concentration extrême du pouvoir politique.
Mais d'autres problèmes sont devenus plus importants :
la violence des foules,
la vengeance politique,
les arrestations arbitraires d'anciens partisans du parti au pouvoir,
les restrictions à l'activité politique de la Ligue Awami,
les attaques contre les journalistes,
l'intolérance religieuse,
les menaces contre les femmes et les minorités,
une police faible,
une réforme institutionnelle incomplète,
et des problèmes persistants avec le respect des droits.
En termes simplifiés :
Avant 2024, le principal problème des droits de l'homme au Bangladesh était un État de plus en plus autoritaire.
Après 2024, le problème central est devenu la construction d'un État démocratique fonctionnel capable de protéger les droits tout en empêchant les représailles politiques, la loi de la foule et une nouvelle concentration du pouvoir.
23. Le Bangladesh est-il devenu plus démocratique ?
À certains égards, oui.
Le profil pays actuel de Freedom House donne au Bangladesh 44/100, contre 40/100 dans son rapport de 2024. Les deux évaluations classent le pays comme « Partiellement libre ». (Freedom House)
Cette différence de quatre points ne doit pas être exagérée.
Mais elle illustre la tendance générale.
Le Bangladesh n'est pas simplement là où il était avant août 2024.
Il n'est pas non plus devenu une démocratie libérale consolidée.
Il se situe quelque part entre les deux.
Le pays est passé d'un ordre politique établi à une transition contestée.
24. Le plus grand risque : remplacer une élite dirigeante par une autre
L'histoire des révolutions montre qu'il est considérablement plus facile de renverser un individu que de changer les institutions.
L'ancien système politique du Bangladesh concentrait un pouvoir énorme entre les mains de quiconque contrôlait la branche exécutive.
Cela crée un danger récurrent.
Si les institutions restent faibles, chaque parti d'opposition fait campagne pour la démocratie lorsqu'il est hors du gouvernement — et découvre les avantages de l'autorité centralisée après avoir pris le pouvoir.
Ce cycle affecte la politique bangladaise depuis des décennies.
Le véritable succès de la Révolution de juillet ne sera donc pas déterminé par le retour de Sheikh Hasina.
Il sera déterminé par la capacité institutionnelle future des gouvernements à gouverner de la manière dont son gouvernement a fini par le faire.
Cela nécessite :
des tribunaux indépendants, une police professionnelle, des services de renseignement responsables, des élections compétitives, des médias indépendants, la protection des partis d'opposition et des limitations constitutionnelles de l'autorité exécutive.
Sans ces garanties, le Bangladesh pourrait finir par reproduire l'autoritarisme sous une bannière politique différente.
25. La promesse inachevée de la Révolution
Deux ans plus tard, décrire la révolution bangladaise comme un succès complet ou un échec complet est trompeur.
Elle a réussi sa première tâche historique :
renverser un gouvernement établi qui était devenu de plus en plus autoritaire.
Elle n'a réussi que partiellement sa seconde tâche :
créer un système politique dans lequel l'autoritarisme ne peut pas revenir facilement.
Et elle a considérablement lutté avec son troisième point :
établir un État de droit efficace tout en protégeant les minorités, les opposants politiques, les journalistes, les femmes et les citoyens ordinaires contre la violence étatique et non étatique.
La distinction entre ces réalisations est importante.
Renverser un gouvernement peut se faire en quelques jours.
Réformer les forces de police prend des années.
Construire des tribunaux indépendants prend des années.
Changer la culture politique peut prendre des générations.
Conclusion
Le soulèvement de juillet 2024 a fondamentalement modifié la trajectoire politique du Bangladesh.
Avant la révolution, le pays avait connu des années de centralisation politique croissante, de harcèlement des partis d'opposition, de restrictions à la liberté d'expression, d'allégations de disparitions et d'abus par les forces de sécurité, aboutissant à une répression extraordinairement violente au cours de laquelle les Nations Unies estiment que 1 400 personnes ont été tuées. (YouTube)
La révolution a mis fin à cet ordre politique.
Mais elle n'a pas éliminé les institutions et les habitudes politiques qui le soutenaient.
Le Bangladesh post-révolutionnaire a connu de réelles améliorations : un examen plus approfondi des agences de sécurité, des enquêtes sur les disparitions, une coopération internationale en matière de droits de l'homme, des efforts de réforme constitutionnelle et finalement un retour à un gouvernement électoral.
Dans le même temps, la détention arbitraire s'est poursuivie, la violence des bandes a augmenté, les journalistes et les minorités ont été menacés, la pression islamiste sur les questions sociales est devenue plus visible, la Ligue Awami a été interdite d'activité politique pendant la transition, et les réformes institutionnelles majeures sont restées incomplètes. Human Rights Watch a par conséquent conclu que le gouvernement intérimaire a eu du mal à maintenir l'ordre public et à réaliser les réformes promises en matière de droits de l'homme. (Human Rights Watch)
La réponse à « Le peuple a-t-il obtenu ce qu'il voulait ? » est donc :
En partie.
Ils ont renversé le gouvernement contre lequel ils se sont révoltés.
Ils ont ouvert la porte à la reddition des comptes.
Ils ont rouvert des questions fondamentales sur la constitution et les institutions du Bangladesh.
Ils ont finalement rendu le pays à un gouvernement élu.
Mais ils n'ont pas encore atteint l'objectif plus profond derrière la révolution : un système politique dans lequel les citoyens n'ont pas besoin d'une autre révolution pour renverser un gouvernement abusif.
C'est l'héritage inachevé de juillet 2024.
La révolution du Bangladesh devrait donc être comprise non pas comme l'achèvement d'une transformation démocratique, mais comme le début d'une.
La réussite de cette transformation dépendra moins de qui occupera le bureau du Premier ministre que de la capacité du Bangladesh à construire des institutions suffisamment solides pour contenir quiconque l'occupera.
Références et sources
Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (HCDH) — Enquête factuelle sur les violations des droits de l’homme lors des manifestations de juillet-août 2024. L’enquête de l’ONU est la principale source de l’estimation de jusqu’à 1 400 décès et des conclusions concernant les exécutions extrajudiciaires, la détention arbitraire et la torture. (YouTube)
Human Rights Watch — Rapport mondial 2024 : Bangladesh. Utile pour établir la situation des droits de l’homme immédiatement avant la révolution, en particulier les disparitions, la répression politique, les abus des forces de sécurité et les arrestations de l’opposition. (Human Rights Watch) Human Rights Watch : Bangladesh 2024
Human Rights Watch — Rapport mondial 2026 : Bangladesh. L’une des principales sources pour évaluer la période post-révolutionnaire, y compris les arrestations, la violence des foules, les efforts de réforme, la responsabilisation, les droits des minorités et la liberté d’expression. (Human Rights Watch) Human Rights Watch : Bangladesh 2026
Amnesty International — Rapports sur les droits de l’homme au Bangladesh. Utilisé particulièrement pour la liberté d’expression, l’association politique et les développements impliquant la loi sur la cybersécurité et l’ordonnance sur la cybersécurité. (Amnesty International) Amnesty International : Bangladesh
Amnesty International — « Le déguisement de la répression : la loi sur la cybersécurité et la guerre juridique continue contre la dissidence au Bangladesh ». Contexte important sur les restrictions à la liberté d’expression sous le gouvernement pré-révolutionnaire. (Amnesty International) Rapport d’Amnesty sur la loi sur la cybersécurité
Freedom House — Liberté dans le monde 2024 : Bangladesh. Utilisé pour l’évaluation pré-révolutionnaire des droits politiques, des libertés civiles, du harcèlement de l’opposition, de la corruption et de l’impunité des forces de sécurité. (Freedom House) Freedom House : Bangladesh 2024
Freedom House — Profil du Bangladesh / Liberté dans le monde 2026. Utile pour comparer l’évaluation internationale du Bangladesh en matière de démocratie et de libertés civiles avant et après le soulèvement. (Freedom House) Freedom House : Profil du Bangladesh
Reuters — Reportages sur les élections au Bangladesh en février 2026. Utilisé pour confirmer la victoire du BNP et le retour du Bangladesh à un gouvernement élu. (YouTube)
Associated Press — Reportages d’août 2026 sur Sheikh Hasina, le soulèvement et la situation politique actuelle au Bangladesh. Utile pour vérifier les développements autour du deuxième anniversaire de la révolution. (AP News)
Financial Times — Analyse d’août 2026 de la transition militaire et politique du Bangladesh. Utilisé particulièrement pour la question continue de l’influence militaire et de la consolidation démocratique institutionnelle. (Financial Times)
Note de recherche : L'article évalue la situation au 8 août 2026. Les conditions des droits de l'homme et la mise en œuvre des réformes de juillet restent fluides, de sorte que les conclusions sur le succès ultime de la révolution doivent être considérées comme provisoires plutôt que définitives.
L’espace civique pakistanais en déclin : restrictions médiatiques et préoccupations relatives aux droits de l’homme
De récents rapports concernant l’inaccessibilité du site web en anglais d’Al Jazeera au Pakistan ont une fois de plus soulevé des préoccupations quant à la liberté de la presse et à l’état général des libertés civiles dans le pays. Bien que cet incident ait attiré l’attention internationale, de nombreux journalistes, organisations de défense des droits de l’homme et observateurs des médias soutiennent qu’il reflète une tendance plus large de restrictions croissantes sur le journalisme indépendant et les libertés démocratiques.
Restrictions d’accès à Al Jazeera
Suite à la couverture par Al Jazeera des manifestations et des développements liés aux élections au Cachemire administré par le Pakistan (Azad Jammu & Cachemire), de nombreux internautes au Pakistan ont signalé ne pas pouvoir accéder au site web en anglais du diffuseur. Bien qu’aucun ordre publiquement disponible de l’Autorité des télécommunications du Pakistan (PTA) n’ait été publié confirmant la restriction, le ministère de l’Information du Pakistan a publiquement critiqué le reportage d’Al Jazeera, le qualifiant de « reportage sélectif » et de « journalisme de bas étage ».
Les restrictions signalées ont suscité des critiques de la part des organisations médiatiques internationales et des défenseurs de la liberté de la presse, qui soutiennent que l’accès à diverses sources d’information est une composante essentielle d’une société démocratique.
Un schéma plus large de restrictions médiatiques
L’incident Al Jazeera est considéré par de nombreux observateurs comme faisant partie d’un schéma plus large de réglementation et de contrôle croissants sur le reportage médiatique au Pakistan.
Les développements récents rapportés par les médias internationaux et locaux comprennent :
De nouvelles directives exigeant des journalistes étrangers qu’ils obtiennent une autorisation officielle avant de couvrir de nombreuses régions du pays.
Des exigences d’accréditation élargies pour les journalistes pakistanais travaillant avec des organisations médiatiques internationales.
De larges dispositions permettant aux autorités de suspendre ou de révoquer l’accréditation des journalistes dans certaines conditions.
Des préoccupations persistantes concernant les perturbations d’Internet, le blocage de contenu et les restrictions sur les plateformes numériques lors d’événements politiquement sensibles.
Les organisations de journalistes, y compris l’Union fédérale des journalistes du Pakistan (PFUJ), la Commission des droits de l’homme du Pakistan (HRCP), le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) et Reporters sans frontières (RSF), ont exprimé leur inquiétude quant au fait que ces mesures pourraient décourager le journalisme indépendant et réduire la transparence.
Préoccupations relatives aux droits de l’homme et à la démocratie
Au-delà de la liberté des médias, les organisations internationales de défense des droits de l’homme ont continué d’exprimer leur inquiétude quant à l’environnement civique plus large au Pakistan.
Les rapports d’organisations telles que Human Rights Watch, Amnesty International, la Commission des droits de l’homme du Pakistan et Reporters sans frontières ont mis en évidence des problèmes, notamment :
Des restrictions à la liberté d’expression.
La pression sur les journalistes et les médias indépendants.
Arrestations et procédures judiciaires impliquant des militants politiques.
Coupures d'Internet et censure en ligne.
Restrictions sur le droit de réunion pacifique et de manifestation publique.
Préoccupations concernant l'indépendance judiciaire et le droit à un procès équitable dans les affaires politiquement sensibles.
Alors que le gouvernement a constamment affirmé que nombre de ces mesures sont nécessaires pour maintenir la sécurité nationale, l'ordre public et lutter contre la désinformation, les critiques soutiennent que l'effet cumulatif a été un rétrécissement de l'espace démocratique.
Débat public
Les plateformes de médias sociaux, les commentateurs indépendants et les observateurs internationaux continuent de débattre de l'équilibre entre la sécurité nationale et les libertés civiles.
Les partisans de l'approche du gouvernement soutiennent qu'une réglementation plus stricte est nécessaire pour protéger les intérêts nationaux et contrer la désinformation, en particulier pendant les périodes de tension politique.
Les critiques soutiennent que les restrictions croissantes imposées aux journalistes, aux organisations médiatiques et aux plateformes en ligne réduisent la responsabilité du gouvernement, limitent l'accès à l'information indépendante et affaiblissent les institutions démocratiques.
Ces discussions restent très polarisées, reflétant les divisions politiques plus larges du Pakistan.
Conclusion
La restriction signalée du site Web d'Al Jazeera est devenue un autre point focal dans un débat en cours sur la liberté des médias et les droits de l'homme au Pakistan. Bien que les opinions divergent fortement concernant les actions du gouvernement, les organisations internationales de défense de la liberté de la presse et les groupes de défense des droits de l'homme continuent de prévenir que l'expansion des restrictions sur le journalisme, l'expression publique et l'accès à l'information pourrait avoir des implications à long terme pour la gouvernance démocratique et la protection des droits fondamentaux.
Références
The Guardian. Les autorités pakistanaises interdisent aux médias internationaux de couvrir la majeure partie du pays (2026).
Associated Press (AP). Couverture des restrictions affectant Al Jazeera et de la réglementation des médias au Pakistan (2026).
Human Rights Watch – Rapports sur le Pakistan.
Amnesty International – Rapports sur le Pakistan.
Commission des droits de l'homme du Pakistan (HRCP).
Comité pour la protection des journalistes (CPJ).
Reporters sans frontières (RSF) – Index mondial de la liberté de la presse et rapports sur le Pakistan.
L’humanité saigne : la crise pakistanaise du pouvoir, des droits et de la fédération
Le Pakistan ne traverse pas simplement une autre période d’instabilité politique. Il est confronté à une profonde crise du gouvernement constitutionnel, de la cohésion nationale et de la dignité humaine. Du Baloutchistan au Khyber Pakhtunkhwa, et de Gilgit-Baltistan et Azad Jammu-et-Cachemire au Sindh et au Pendjab, les citoyens ont de plus en plus le sentiment que leurs droits constitutionnels sont conditionnels — et que l’État n’écoute que lorsque les gens restent silencieux.
La dernière évaluation annuelle de la Commission des droits de l’homme du Pakistan décrit une grave contraction de l’espace civique, un affaiblissement de l’indépendance judiciaire, des restrictions à la liberté d’expression et l’utilisation croissante de mécanismes juridiques et institutionnels contre les journalistes, les militants politiques, les activistes et les avocats. Elle enregistre également des allégations continues de disparitions forcées, de détentions arbitraires, d’exécutions extrajudiciaires et de punitions collectives. Ce ne sont pas de simples accusations partisanes ; ce sont des avertissements de l’une des organisations indépendantes de défense des droits de l’homme les plus établies du Pakistan. HRCP : État des droits de l’homme en 2025
Une structure démocratique sans autorité démocratique
Le Pakistan possède encore les rouages extérieurs de la démocratie : un parlement, des élections, des tribunaux, des partis politiques, des commissions et une constitution écrite. Pourtant, les institutions ne peuvent pas protéger la démocratie lorsque leur indépendance est compromise ou lorsque des décisions importantes semblent être prises en dehors de l’autorité des représentants élus.
Le terme « gouvernement hybride » fait donc partie du vocabulaire politique pakistanais. Il décrit un système dans lequel une administration civile gouverne formellement tandis que des institutions non élues sont largement perçues comme exerçant une influence décisive en coulisses.
La crise de légitimité entourant les élections générales de février 2024 n’a jamais été adéquatement résolue. Les États-Unis et l’Union européenne ont exprimé des préoccupations concernant les restrictions à la liberté d’expression, d’association et de réunion pacifique, l’absence d’un terrain de jeu équitable et la suspension des services mobiles le jour du scrutin. Le gouvernement et la Commission électorale du Pakistan ont rejeté les allégations de manipulation systématique, mais la méfiance du public ne peut être éliminée par de simples dénégations officielles. Elle nécessite des enquêtes transparentes, des tribunaux indépendants et des registres électoraux vérifiables.
Lorsque les votes sont contestés, que les dirigeants de l’opposition sont emprisonnés, que les militants politiques font face à des poursuites massives, que la couverture télévisée est contrôlée et que la parole numérique peut entraîner des poursuites pénales, le gouvernement démocratique commence à ressembler à un contrôle administratif.
Baloutchistan : la violence ne peut résoudre les griefs politiques
Le Balochistan demeure l'illustration la plus tragique des conséquences du remplacement de la politique par la coercition.
La province a subi des attaques meurtrières de groupes séparatistes armés, y compris des attaques contre des civils et du personnel de sécurité. Une telle violence doit être condamnée sans réserve. Aucun grief politique ne peut justifier le meurtre de passagers, d'enfants, de travailleurs ou d'autres personnes innocentes.
Mais le terrorisme ne peut servir de prétexte généralisé pour réduire au silence une population entière. Les familles baloutches exigent depuis des années des réponses concernant les disparitions forcées. Les manifestants pacifiques ont été confrontés à des arrestations, des barrages routiers, des coupures d'Internet et des accusations de terrorisme. Amnesty International a décrit la répression des militants baloutches en 2025 comme impliquant des détentions arbitraires, un usage illégal de la force et des attaques contre le droit de réunion pacifique. Amnesty International
L'arrestation et les poursuites continues d'avocats pacifiques des droits de l'homme envoient un message dangereux : que la protestation constitutionnelle n'offre pas de voie significative vers la justice. Lorsque l'espace politique pacifique est fermé, les organisations militantes ont l'opportunité de se présenter comme la seule forme de résistance restante.
Le Balochistan n'a pas besoin de punition collective. Il a besoin de vérité sur les personnes disparues, d'enquêtes légales, d'une police responsable, d'un dialogue politique, d'un contrôle local sur les ressources et de la confiance que ses citoyens sont des membres égaux de la fédération.
Khyber Pakhtunkhwa : des civils pris au piège entre le militantisme et la militarisation
Le Khyber Pakhtunkhwa est redevenu un champ de bataille entre les organisations militantes et l'État. Des policiers, des soldats, des anciens de la communauté, des enfants et des résidents ordinaires en ont tous payé un lourd tribut.
L'État a le devoir de protéger les citoyens contre le Tehreek-e-Taliban Pakistan et d'autres groupes violents. Cependant, les opérations antiterroristes doivent rester soumises à la Constitution et aux normes internationales humanitaires. Amnesty International a rapporté que des frappes de drones récurrentes au Khyber Pakhtunkhwa ont tué au moins 17 personnes, dont cinq enfants, au cours du premier semestre 2025. Elle a appelé à des enquêtes rapides, indépendantes et transparentes sur la responsabilité des décès de civils. Amnesty International sur les atteintes aux civils au Khyber Pakhtunkhwa
Les habitants des anciens districts tribaux ont déjà enduré des déplacements, des moyens de subsistance détruits, la brutalité des militants et des opérations militaires répétées. Ils ne doivent pas être amenés à sacrifier une autre génération sans transparence, compensation, réhabilitation et participation politique.
La sécurité ne peut pas être mesurée uniquement par le territoire contrôlé ou les militants tués. Elle doit également être mesurée par la capacité d'un enfant à aller à l'école, par la capacité d'une famille à rentrer chez elle et par la capacité des civils à remettre en question une opération sans être qualifiés de déloyaux.
Gilgit-Baltistan, Cachemire et Sindh : les griefs ne doivent pas être autorisés à se transformer en conflits
La colère publique au Gilgit-Baltistan et au Azad Jammu-et-Kashmir s'est accrue autour des difficultés économiques, de l'incertitude constitutionnelle, de la représentation politique, des ressources naturelles et du coût des produits de première nécessité. Traiter chaque manifestation comme une menace sécuritaire risque de transformer des différends politiques gérables en une aliénation durable.
Le Sindh porte également de profondes angoisses concernant les disparitions forcées, le contrôle des terres et de l'eau, l'extraction des ressources, les pressions démographiques et l'affaiblissement de l'autonomie provinciale. Si des forces non identifiées ou « cachées » tentent d'attiser les divisions ethniques, la réponse n'est pas un secret accru. C'est la transparence, le gouvernement constitutionnel et une enquête indépendante.
L'État ne doit jamais permettre que l'ingénierie politique, le désordre fabriqué ou la répression sélective deviennent des instruments pour prolonger le mandat d'un gouvernement. Cependant, les affirmations selon lesquelles des institutions particulières ou des puissances étrangères créent délibérément des troubles nécessitent des preuves crédibles et vérifiables de manière indépendante. De telles allégations devraient être étudiées plutôt que répétées comme des faits établis.
Ce qui peut déjà être établi, c'est que les griefs non résolus, l'ingérence institutionnelle et l'usage excessif de la force créent précisément l'environnement dans lequel prospèrent la conspiration, le militantisme et le séparatisme.
Le calme imposé au Pendjab
Le calme relatif du Pendjab ne doit pas être automatiquement interprété comme une stabilité démocratique. En tant que province la plus peuplée et la plus décisive politiquement du Pakistan, le Pendjab a toujours été central pour la survie des gouvernements fédéraux. Le vieil adage selon lequel celui qui contrôle le Pendjab contrôle le Pakistan continue d'avoir un sens politique.
Mais la paix maintenue par des arrestations, l'intimidation, des restrictions médiatiques, l'exclusion politique et la peur n'est pas une paix véritable. C'est un silence imposé.
Human Rights Watch a rapporté que les autorités pakistanaises ont réprimé la dissidence en 2025 par des restrictions imposées aux médias, à l'opposition et à la société civile. Les journalistes ont été victimes de harcèlement, d'arrestations, de disparitions et d'agressions physiques, tandis que des centaines de cas auraient été enregistrés en vertu de la loi sur la prévention de la cybercriminalité. Human Rights Watch : Pakistan — Événements de 2025
Le Pendjab ne peut rester politiquement dominant tout en étant démocratiquement contraint. La fédération ne peut pas non plus rester stable si la paix dans une province dépend de la violence ou de la privation ailleurs.
Silence international et intérêts stratégiques
Les gouvernements occidentaux parlent fréquemment de démocratie et de droits de l'homme, pourtant leurs relations avec le Pakistan ont souvent été dictées par la coopération en matière de sécurité, la stratégie régionale, le commerce et la commodité géopolitique.
Il faudrait des preuves pour affirmer que les puissances occidentales dirigent la répression interne du Pakistan. Mais il est raisonnable de se demander si leurs critiques sélectives — et leur volonté de maintenir des relations stratégiques normales — réduisent le coût international du comportement autoritaire.
Les gouvernements étrangers devraient appliquer au Pakistan les mêmes normes qu'ils prônent publiquement ailleurs. La coopération en matière de sécurité ne doit pas servir d'excuse pour ignorer les disparitions forcées, les prisonniers politiques, les restrictions imposées aux médias, les procès militaires de civils ou les attaques contre des manifestants pacifiques.
Néanmoins, les dirigeants du Pakistan ne peuvent pas rejeter la responsabilité sur l'étranger. Le devoir premier de protéger le peuple pakistanais incombe au gouvernement, au parlement, à la justice, aux institutions de sécurité et à la direction politique du Pakistan.
Quand les institutions servent le pouvoir au lieu du peuple
Le parlement perd son sens lorsqu'il se contente d'approuver des décisions prises ailleurs. Les tribunaux perdent leur autorité lorsque les citoyens pensent que la justice dépend de l'alignement politique. Les élections perdent leur crédibilité lorsque les gagnants semblent être choisis après le dépouillement des votes. Les institutions de défense des droits humains perdent leur raison d'être lorsqu'elles documentent des violations mais ne peuvent pas protéger les victimes.
Les lois antiterroristes devraient cibler les terroristes, et non les manifestants pacifiques, les enfants, les journalistes ou les opposants politiques. Les tribunaux militaires ne devraient pas remplacer le système judiciaire ordinaire pour les civils. Les coupures d'Internet ne devraient pas être utilisées pour dissimuler des événements ou empêcher l'organisation politique. La disparition forcée doit être traitée comme un crime grave, quel que soit celui qui la commet et quelle que soit la justification avancée.
Le Pakistan a également besoin d'un processus indépendant de vérité et de responsabilité couvrant les disparitions forcées, les exécutions extrajudiciaires, les attaques par des organisations militantes et les victimes civiles lors des opérations de sécurité. Les victimes de toutes les provinces méritent une reconnaissance et une réparation sans discrimination.
L'humanité doit passer avant le pouvoir
Le Pakistan ne peut pas être maintenu indéfiniment par la force. Une fédération survit lorsque son peuple croit que la Constitution le protège équitablement, que ses votes ont un sens et que ses griefs peuvent être entendus sans crainte.
La voie à suivre n'est ni le militantisme ni le contrôle autoritaire. C'est la restauration d'un régime civil constitutionnel, d'élections véritablement libres, de l'indépendance judiciaire, de la liberté de la presse, du contrôle parlementaire de la politique de sécurité et d'un dialogue significatif avec les régions marginalisées.
Chaque civil assassiné, étudiant disparu, journaliste réduit au silence, militant politique emprisonné et famille déplacée représente plus qu'une tragédie individuelle. Chacun est la preuve d'un État qui s'éloigne de sa promesse constitutionnelle.
La plus grande menace pour le Pakistan n'est pas la critique. C'est un système qui traite la critique comme de la trahison, la participation politique comme une rébellion et la vie humaine comme une dépense.
Aujourd'hui, l'humanité saigne à travers le Pakistan. Ceux qui bénéficient de la concentration du pouvoir peuvent croire que la répression peut préserver leur règne. L'histoire enseigne le contraire : la force peut imposer le silence pendant un temps, mais elle ne peut pas fabriquer la légitimité, guérir une fédération divisée ou éteindre la demande de justice.
Aucune personne, aucun parti ni aucune institution n'est plus grand que le Pakistan — et aucune vision du Pakistan ne vaut la peine d'être défendue si l'humanité doit être sacrifiée pour la maintenir.
POUR ALLER PLUS LOIN
Commission pakistanaise des droits de l'homme : http://hrcp-web.org/hrcpweb/freedom-of-expression-rule-of-law-under-stress-hrcp-launches-2025-report/
Human Rights Watch — Pakistan : http://hrw.org/world-report/2026/country-chapters/pakistan
Amnesty International — militants baloutches : http://amnesty.org/en/latest/news/2025/03/pakistan-systematic-attacks-and-relentless-crackdown-on-baloch-activists-must-end/
Amnesty International — Khyber Pakhtunkhwa : http://amnesty.org/en/latest/news/2025/06/pakistan-recurrent-drone-strikes-in-khyber-pakhtunkhwa-signal-alarming-disregard-for-civilian-life/
AVERTISSEMENT :
Ce documentaire indépendant présente une analyse basée sur des opinions à des fins éducatives, de sensibilisation du public et de discussion pacifique. Il condamne le terrorisme et la violence de tous les acteurs. Les allégations discutées doivent être examinées par des enquêtes indépendantes, transparentes et légales. Cette vidéo ne promeut pas la haine ou la violence envers un groupe ethnique, politique, régional ou institutionnel.
L'indice Lakho des libertés et droits humains (LHFRI)
Publié exclusivement pour Lakho.com
Évaluation complète pays par pays des droits humains mondiaux, des libertés civiles et des protections institutionnelles.
Résumé exécutif et méthodologie
L'évaluation des droits humains nécessite de dépasser les étiquettes politiques superficielles. L'Indice Lakho des libertés et droits humains (LHFRI) évalue 130 pays à l'aide d'un modèle d'évaluation composite. L'indice synthétise les données provenant de groupes de suivi de la société civile mondiale, de moniteurs judiciaires, de groupes de liberté de la presse et de dépôts juridiques internationaux.
Chaque pays reçoit un score global sur une échelle de 0 à 100, calculé sur quatre piliers principaux, chacun pondéré à 25 % :
Intégrité physique et sécurité (25 %) : Absence de meurtres extrajudiciaires, de torture par l'État, de détention arbitraire, de violence politique et de disparitions forcées.
Libertés civiles et politiques (25 %) : Liberté d'expression, indépendance de la presse, liberté de réunion, intégrité électorale et liberté religieuse.
État de droit et intégrité institutionnelle (25 %) : Indépendance judiciaire, garanties anti-corruption, égalité de protection devant la loi et limites du pouvoir de l'État.
Équité socio-économique et autonomie individuelle (25 %) : Égalité des genres, droits des travailleurs, protections contre la discrimination, droits de propriété et autonomie personnelle (mouvement, mariage, autonomie corporelle).
Classement mondial des droits humains
Niveau 1 : Protections exceptionnelles (Score : 90,0–100,0)
Les nations du niveau 1 présentent des contrôles judiciaires solides, de fortes protections pour les libertés politiques et civiles, des médias indépendants et une répression étatique minimale.
Classement
Pays
Région
Score LHFRI
Résumé de l'évaluation clé
1
Finlande
Europe
98.8
Liberté de la presse, indépendance judiciaire et faible corruption inégalées.
2
Norvège
Europe
98.5
Hautes normes de sécurité individuelle, de protection des travailleurs et de réhabilitation pénitentiaire.
3
Nouvelle-Zélande
Océanie
98.1
Leader mondial en matière de transparence publique, de participation civique et de cadres de droits autochtones.
4
Suède
Europe
97.7
Égalité des genres, protections sociales et garanties des libertés civiles complètes.
5
Danemark
Europe
97.4
Indicateurs les plus élevés en matière d’état de droit, confiance institutionnelle et fortes protections de la presse.
6
Irlande
Europe
96.2
Expansion rapide des droits individuels, des protections de la presse et de l’autonomie judiciaire.
7
Suisse
Europe
95.8
Contrôles démocratiques directs, fortes libertés personnelles et autonomie économique.
8
Islande
Europe
95.5
Meilleurs classements mondiaux pour l’égalité des genres, la sécurité et la liberté de la presse.
9
Luxembourg
Europe
95.1
Solides garanties institutionnelles, libertés civiques et lois anti-discrimination.
10
Pays-Bas
Europe
94.7
Pionnier en matière d’égalité juridique LGBTQ+, d’autonomie corporelle et de protections anti-discrimination.
11
Canada
Amériques
94.2
Fortes libertés civiles, protections des minorités et indépendance de la justice.
12
Estonie
Europe
93.8
Leader mondial des droits numériques, de l’accès à l’information et de la gouvernance transparente.
13
Uruguay
Amériques
92.5
Meilleur pays d’Amérique latine en matière de stabilité démocratique, de droits politiques et de droit laïque.
14
Australie
Océanie
92.1
Solides mécanismes démocratiques, presse libre et garanties de sécurité personnelle.
15
Taïwan
Asie
91.6
Nation la plus progressiste d’Asie de l’Est pour les droits LGBTQ+, la liberté de la presse et les élections ouvertes.
16
Belgique
Europe
91.2
Solides protections judiciaires, droits du travail et participation civique dynamique.
17
Autriche
Europe
90.9
Base solide de l’état de droit, fortes protections de la vie privée et stabilité politique.
18
Portugal
Europe
90.5
Modèle progressiste de décriminalisation des drogues, faible taux de criminalité violente et droits civils solides.
19
Slovénie
Europe
90.2
Fortes métriques d'égalité sociale, libertés de la presse et protections de la justice environnementale.
20
Saint-Marin
Europe
90.0
Forte participation civique, faible ingérence de l'État et solides libertés civiles.
Niveau 2 : Protections solides avec des vulnérabilités mineures (Score : 75,0–89,9)
Les pays de ce niveau maintiennent l'intégrité démocratique globale et la protection des droits, mais sont confrontés à des défis spécifiques tels que des frictions institutionnelles, un dépassement législatif ou des inégalités systémiques.
Classement
Pays
Région
Score LHFRI
Résumé de l'évaluation clé
21
Allemagne
Europe
89.6
Excellentes protections des droits ; préoccupations mineures concernant l'expansion de la surveillance intérieure.
22
Japon
Asie
88.7
Haute sécurité personnelle ; domaines à améliorer en matière d'égalité LGBTQ+ et de droits de la défense pénale.
23
Espagne
Europe
88.1
Larges libertés sociales ; frictions occasionnelles concernant l'expression politique régionale.
24
Lituanie
Europe
87.5
Droits civiques élevés ; fortes protections des médias et efforts de lutte contre la corruption.
25
Lettonie
Europe
86.9
Solides institutions démocratiques ; travail en cours concernant l'intégration des non-citoyens.
26
République tchèque
Europe
86.4
Solides libertés civiles ; préoccupations mineures concernant la polarisation politique.
27
Costa Rica
Amériques
85.8
Modèle de l'Amérique centrale en matière de stabilité politique, de droits de l'homme et de protections environnementales.
28
Chili
Amériques
85.0
Base démocratique solide ; réformes en cours en matière de représentation autochtone et de maintien de l'ordre.
29
Royaume-Uni
Europe
84.2
Longue tradition de droits ; pénalisé pour les restrictions de protestation et les lois sur la surveillance publique.
30
Italie
Europe
83.6
Presse libre et élections démocratiques ; défis liés aux arriérés judiciaires et à la politique des droits des migrants.
31
Slovaquie
Europe
83.0
Libertés fondamentales robustes ; pressions récentes sur la radiodiffusion publique et les réformes judiciaires.
32
France
Europe
82.5
Solides protections juridiques ; points déduits pour la conduite policière lors des manifestations et les lois sur la laïcité affectant l'expression religieuse.
33
Corée du Sud
Asie
81.8
Culture démocratique dynamique ; des limites subsistent concernant les lois sur la sécurité nationale et les actions des syndicats.
34
États-Unis
Amériques
81.0
Larges protections de la liberté d'expression ; score réduit en raison des disparités dans le système de justice pénale, des restrictions d'accès au vote et de la polarisation politique.
35
Barbade
Amériques
80.5
Leader caribéen solide en matière de gouvernance républicaine, de libertés personnelles et de sécurité.
36
Malte
Europe
80.1
Libertés personnelles élevées ; surveillance internationale continue concernant la sécurité des médias et les retards judiciaires.
37
Croatie
Europe
79.6
Base démocratique stable ; marge de progression pour les protections des lanceurs d'alerte.
38
Panama
Amériques
79.2
Élections libres et libertés commerciales ; défis en matière de corruption judiciaire et d'équité sociale.
39
Chypre
Europe
78.7
Droits institutionnels solides ; compliqués par la partition de l'île et les installations de traitement des migrants.
40
Grèce
Europe
78.1
Garanties constitutionnelles élevées ; pénalisé pour des incidents de surveillance de la presse et des politiques de gestion des frontières.
41
Cabo Verde
Afrique
77.6
Meilleur performer de l'Afrique en matière d'intégrité électorale, de droits civils et de liberté d'expression.
42
Maurice
Afrique
77.0
Institution démocratique stable, protections civiles multiethniques et État de droit solide.
43
Bahamas
Amériques
76.5
Fortes libertés civiles ; défis mineurs concernant les conditions carcérales et les retards judiciaires.
44
Trinité-et-Tobago
Amériques
75.8
Presse libre et débat politique dynamique ; impacté par des taux élevés de criminalité violente.
45
Jamaïque
Amériques
75.1
Forte liberté d'expression ; pénalisé par la criminalité violente systémique et les lacunes en matière de responsabilité policière.
Pays où les droits fondamentaux existent légalement, mais dont l'exécution est incohérente en raison de la corruption, de pressions gouvernementales, de menaces à la sécurité ou de tensions sociales.
Classement
Pays
Région
Score LHFRI
Résumé de l'évaluation clé
46
Pologne
Europe
74.5
Société civile active ; indépendance judiciaire en voie de rétablissement suite à des transitions politiques.
47
Roumanie
Europe
73.8
Solide base de droits de l'UE ; lutte continue contre la corruption institutionnelle.
48
Mongolie
Asie
73.2
Île démocratique dynamique en Asie centrale ; impactée par des problèmes de gouvernance des ressources.
49
Argentine
Amériques
72.5
Forts mouvements sociaux et presse libre ; l'instabilité économique risque de compromettre la prestation des droits sociaux.
50
Suriname
Amériques
71.8
Judiciaire indépendant ; infrastructure modeste pour la protection des droits économiques.
51
Ghana
Afrique
71.0
Fortes transitions démocratiques en Afrique de l'Ouest ; friction législative récente sur les droits des minorités.
52
Bulgarie
Europe
70.2
Compétition politique ouverte ; la concentration de la propriété des médias reste une vulnérabilité clé.
53
Namibie
Afrique
69.5
Phare de la liberté de la presse en Afrique ; l'inégalité et les droits fonciers restent des défis majeurs.
54
Botswana
Afrique
68.8
Stabilité politique de longue date ; pénalisé pour la rétention de la peine de mort dans le système de justice pénale.
55
Monténégro
Europe
68.1
Statut de candidat à l'OTAN/UE ; efforts continus de lutte contre la corruption et luttes pour l'indépendance des médias.
56
Brésil
Amériques
67.4
Solide infrastructure de vote ; risques graves liés à la violence policière, aux conflits fonciers et à l'impunité.
57
Afrique du Sud
Afrique
66.8
Constitution progressiste et tribunaux indépendants ; minés par la criminalité élevée, la corruption et les inégalités.
58
Moldavie
Europe
65.9
Société civile active ; vulnérable à l'ingérence politique étrangère et aux pressions sécuritaires.
59
Rép. dominicaine
Amériques
65.2
Élections ouvertes ; problèmes systémiques concernant le statut des migrants haïtiens et la protection du travail.
60
Colombie
Amériques
64.5
Démocratie dynamique ; violences graves et continues contre les défenseurs des droits humains et les leaders sociaux.
61
Géorgie
Europe/Asie
63.8
Participation publique active ; déclin marqué dû à une législation de type agent de l'étranger et à des frictions avec l'opposition.
62
Macédoine du Nord
Europe
63.0
Compétition électorale intacte ; faible exécution judiciaire et problèmes de confiance publique.
63
Albanie
Europe
62.3
Démocratie électorale ; préoccupations persistantes concernant l'influence du crime organisé et les pressions sur la presse.
64
Guyane
Amériques
61.5
Transformation économique rapide ; garanties institutionnelles tentant de suivre le rythme de la croissance.
65
Malaisie
Asie
60.8
Système électoral stable ; restrictions juridiques sur la liberté d'expression, de réunion et les convertis religieux.
66
Arménie
Asie
60.0
Réformes démocratiques depuis 2018 ; menaces de sécurité externes pesant sur la stabilité intérieure.
67
Pérou
Amériques
59.2
Instabilité politique continue, blocages exécutif-législatif et répression des manifestations.
68
Fidji
Océanie
58.5
Normalisation démocratique récente ; héritage historique d'intervention politique militaire.
69
Paraguay
Amériques
57.9
Démocratie électorale ; corruption structurelle profonde et faible application des droits fonciers.
70
Sénégal
Afrique
57.1
Institutions démocratiques rétablies après des différends électoraux ; l'espace civil reste sous surveillance.
71
Hongrie
Europe
56.3
État membre de l'UE avec un grave recul démocratique, une capture judiciaire et un contrôle centralisé des médias.
72
Indonésie
Asie
55.5
Grande démocratie électorale ; pénalisée pour des mises à jour du code pénal restreignant l'autonomie personnelle.
73
Philippines
Asie
54.8
Presse et société civile actives ; héritage de la violence de la guerre contre la drogue et de la pression extrajudiciaire.
74
Équateur
Amériques
54.0
Base institutionnelle menacée par la violence des gangs, les états d'urgence et les crises de sécurité.
75
Bosnie-Herz.
Europe
53.2
Modèle de gouvernance complexe de Dayton ; polarisation ethnique et blocage administratif.
76
Inde
Asie
52.5
Participation démocratique de masse ; fortes réductions de points pour les restrictions à la liberté de la presse et les tensions minoritaires.
77
Sri Lanka
Asie
51.8
Transitions démocratiques post-crise économique ; problèmes persistants de reddition de comptes de l'armée.
78
Tunisie
Afrique
51.0
Leader post-Printemps arabe sévèrement dégradé par la centralisation exécutive et les arrestations d'opposants.
79
Serbie
Europe
50.4
Pays candidat à l'UE souffrant de la domination médiatique, d'irrégularités électorales et du contrôle exécutif.
80
Népal
Asie
50.0
Transition vers une république fédérale ; lente résolution judiciaire des revendications de droits de l'homme datant de la guerre civile.
Niveau 4 : Risques graves et violations systémiques (Score : 25,0–49,9)
Nations où la surveillance de l'État, la compétition politique restreinte, les systèmes judiciaires faibles ou les conflits actifs compriment sévèrement les libertés humaines fondamentales.
Classement
Pays
Région
Score LHFRI
Résumé de l'évaluation clé
81
Singapour
Asie
49.2
Haute sécurité physique et état de droit dans le commerce ; restrictions sévères sur la liberté d'expression politique, la presse et le rassemblement.
82
Kenya
Afrique
48.5
Presse et pouvoir judiciaire dynamiques ; compensés par un usage excessif de la force par la police lors de manifestations publiques.
83
Mexique
Amériques
47.8
Taux de mortalité élevés chez les journalistes, impunité systémique et violence des cartels.
84
Ukraine
Europe
47.0
Résilience face à l'invasion martiale russe ; droits nationaux impactés par l'état d'urgence de la loi martiale.
85
Guatemala
Amériques
46.2
Survie démocratique post-élections ; ciblage judiciaire continu des procureurs anti-corruption.
86
Maroc
Afrique
45.5
Gouvernance dirigée par la monarchie ; limites strictes sur les reportages critiques concernant des sujets souverains sensibles.
87
Zambie
Afrique
44.8
Transition démocratique en cours ; pressions économiques persistantes sur les droits sociaux.
88
Côte d'Ivoire
Afrique
44.0
Stabilité économique post-conflit ; participation politique de l'opposition reste restreinte.
89
Salvador
Amériques
43.1
Réduction massive de la criminalité violente ; compromis significatif en matière de détentions massives sans procédure régulière.
90
Thaïlande
Asie
42.4
Politique parlementaire active ; des lois strictes de lèse-majesté restreignent l'expression politique.
91
Jordanie
Moyen-Orient
41.5
Sécurité régionale relative ; liberté de réunion et activités des partis politiques restreintes.
92
Nigéria
Afrique
40.8
Scène médiatique dynamique ; en proie aux abus des forces de sécurité, aux conflits religieux et aux risques d'enlèvement.
93
Koweït
Moyen-Orient
39.8
Parlement actif historiquement ; suspension récente de l'assemblée et limitations de la presse.
94
Angola
Afrique
39.0
Rhétorique de réforme anti-corruption ; contrôle étatique strict sur les rassemblements politiques et les médias.
95
Liban
Moyen-Orient
38.2
Tradition de liberté politique paralysée par un effondrement systémique de l'État et des conflits externes.
96
Pakistan
Asie
37.0
Médias et système judiciaire dynamiques ; forte ingérence politique, autorité militaire et mauvaise utilisation de la loi sur le blasphème.
97
Algérie
Afrique
36.2
Espace civique fortement restreint suite à l'interdiction des manifestations du Hirak ; journalistes d'opposition détenus.
98
Turquie
Europe/Asie
35.5
Pays majeur de l'OTAN avec un pouvoir exécutif centralisé, emprisonnement de l'opposition et contrôles des médias.
99
Kazakhstan
Asie
34.8
Efforts de modernisation économique ; limites strictes sur l'opposition politique et les manifestations non autorisées.
100
Irak
Moyen-Orient
33.9
Élections locales compétitives ; impunité des milices, corruption et menaces pour la sécurité des militants.
101
Bangladesh
Asie
33.0
Volatilité politique post-changements de régime ; indépendance judiciaire et réforme de la police en cours.
102
Tanzanie
Afrique
32.2
Ouverture partielle de l'espace politique ; des restrictions historiques sur l'opposition politique subsistent.
103
Vietnam
Asie
31.5
État à parti unique ; croissance économique stricte associée à une suppression totale de la dissidence politique.
104
Ouganda
Afrique
30.2
Contrôle exécutif de longue date ; sévères mesures de répression juridique contre les opposants politiques et les groupes minoritaires.
105
Zimbabwe
Afrique
29.5
Élections contestées ; harcèlement des dirigeants de la société civile et grave dégradation des droits humains économiques.
106
Cambodge
Asie
28.8
État de facto à parti unique ; exil ou emprisonnement des principaux dirigeants de l'opposition politique.
107
Rwanda
Afrique
28.0
Ordre public et parité hommes-femmes élevés au parlement ; contrôle strict des opposants politiques et de la liberté d'expression.
108
Ouzbékistan
Asie
27.2
Réformes administratives progressives ; les activités politiques et médiatiques clés restent sous la supervision de l'État.
109
Azerbaïdjan
Europe/Asie
26.0
État énergétique dynamique ; suppression absolue de l'opposition politique intérieure et des médias indépendants.
110
Égypte
Afrique/Moyen-Orient
25.2
Appareil de sécurité étendu, des dizaines de milliers de prisonniers politiques et des partis d'opposition interdits.
Niveau 5 : Péril extrême pour les droits (Score : 0,0–24,9)
Pays présentant une autocratie étatique sévère, une suppression totale des libertés civiles, la torture systémique, la violence dirigée par l'État ou un effondrement dans la guerre.
Classement
Pays
Région
Score LHFRI
Résumé de l'évaluation clé
111
Éthiopie
Afrique
24.5
Conflit interne, abus de guerre civile régionale et graves restrictions de la presse.
112
Tchad
Afrique
23.8
Transition dynastique dirigée par l'armée ; répression létale des manifestations politiques.
113
Cameroun
Afrique
23.0
Décennies de règne d'un seul exécutif ; violence continue dans les régions anglophones et répression anti-opposition.
114
****
Moyen-Orient
22.2
Infrastructure moderne ; zéro parti politique légal, surveillance numérique stricte et syndicats interdits.
115
Rép. Dém. du Congo
Afrique
21.5
Crises humanitaires massives dans les régions de l'est, déplacements violents par les rebelles et faible protection de l'État.
116
Arabie Saoudite
Moyen-Orient
20.0
Réformes sociales en cours ; droits politiques inexistants, lois sévères contre la dissidence et peine de mort.
117
Venezuela
Amériques
18.5
Capture judiciaire totale, opposition politique disqualifiée, détentions arbitraires et effondrement économique.
118
Mali
Afrique
17.2
Gouvernance par junte militaire ; élections suspendues, présence de mercenaires étrangers et effondrement de la sécurité.
119
Libye
Afrique/Moyen-Orient
16.0
Double gouvernement rival ; centres de traite des êtres humains, violence des milices et absence de règne unifié du droit.
120
Somalie
Afrique
14.8
L'État fédéral lutte contre les réseaux terroristes insurgés ; graves menaces pour l'intégrité physique.
121
Iran
Moyen-Orient
13.5
Répression sévère de l'autonomie corporelle des femmes, répression létale des manifestations et taux d'exécution élevés.
122
Nicaragua
Amériques
12.0
Transition totale vers un État policier ; retrait de la citoyenneté des dissidents politiques et interdiction des ONG civiles.
123
Russie
Europe/Asie
10.5
Élimination quasi totale de la presse indépendante, emprisonnement politique et censure intérieure en temps de guerre.
124
Chine
Asie
9.2
État à parti unique avec surveillance omniprésente, répression au Xinjiang/Tibet et censure totale des médias.
125
Cuba
Amériques
8.5
République socialiste à parti unique ; interdiction de l'opposition politique, contrôle de la presse et emprisonnement des manifestants.
126
Biélorussie
Europe
7.0
Autocratie dépendante des arrestations politiques, de la torture des opposants et de la censure totale des médias.
127
Érythrée
Afrique
5.5
Contrôle totalitaire, conscription militaire indéfinie, absence de presse indépendante et absence d'élections.
128
Syrie
Moyen-Orient
4.2
Destruction structurelle massive d'après-guerre, déplacements, répression politique et anarchie.
129
Corée du Nord
Asie
2.5
Contrôle total de l'État sur tous les aspects de la vie, censure complète et camps de travail de l'État.
130
Soudan du Sud
Afrique
0.8
Effondrement complet des protections institutionnelles, conflit endémique et absence totale de droits civils.
Analyse régionale et principaux points à retenir
Principales conclusions de l'indice Lakho
Le standard nordique : L'Europe occidentale et la région nordique continuent de définir la référence mondiale en matière de liberté humaine, maintenant des institutions solides parallèlement à de larges libertés personnelles.
Les démocraties sous pression : Les puissances établies comme les États-Unis (81,0) et le Royaume-Uni (84,2) maintiennent des droits légaux solides, mais subissent des baisses de score en raison des restrictions à la liberté de réunion publique, des inégalités dans le système de justice pénale et de la polarisation institutionnelle.
Le fondement autocratique : Les 10 pays du bas souffrent d'un échec institutionnel quasi complet ou d'un contrôle total de l'État, où l'autonomie individuelle de base est systématiquement refusée.
