La salud de Imran Khan es un tema de derechos humanos, no un privilegio político
El Tribunal Supremo de Pakistán ha emitido una orden importante relativa a la salud y los derechos básicos del ex Primer Ministro encarcelado Imran Khan. El 18 de agosto, el Tribunal ordenó a las autoridades que trasladaran a Khan de la cárcel de Adiala al Hospital Internacional Shifa en Islamabad en un plazo de dos días para su examen y tratamiento por parte de una junta médica multidisciplinar. Su médico personal y su hermana, la Dra. Uzma Khan, también deben participar en su atención médica.
El Tribunal fue más allá. Ordenó que se permitieran a Khan reuniones semanales con su familia y conversaciones telefónicas con sus hijos dos veces por semana. Se dijo al gobierno que las directrices provisionales debían cumplirse “en la letra y en el espíritu” hasta la próxima vista.
Estas directrices no deben verse a través del estrecho prisma de la política partidista. Conciernen a algo mucho más fundamental: la dignidad, la salud y el trato humano de una persona detenida bajo custodia estatal.
Un preso no deja de ser un ser humano cuando se cierran las puertas de la prisión.
Las normas internacionales de derechos humanos dejan este principio especialmente claro. Según las Reglas Nelson Mandela de las Naciones Unidas, la prestación de asistencia sanitaria a los reclusos es responsabilidad del Estado, y los reclusos deben recibir niveles de asistencia sanitaria comparables a los disponibles en la comunidad en general, sin discriminación por su condición jurídica. Las Reglas también exigen atención médica inmediata en casos urgentes y contemplan el traslado a instituciones especializadas u hospitales civiles cuando se requiera tratamiento especializado.
Este principio debe aplicarse independientemente de si el preso es Imran Khan, uno de sus oponentes políticos o un ciudadano paquistaní anónimo cuyo nombre nunca aparecerá en un periódico. Los derechos humanos pierden su significado si dependen de la popularidad política.
Por lo tanto, la respuesta del gobierno merece un escrutinio público detallado.
En lugar de limitarse a aplicar la directriz del hospital, las autoridades federales han presentado una petición de revisión solicitando al Tribunal Supremo que la reconsidere. El gobierno argumenta, entre otras cosas, que ordenar el tratamiento en un hospital privado concreto es discriminatorio y entra en conflicto con las normas penitenciarias aplicables. El Ministro de Información, Attaullah Tarar, ha declarado que el gobierno no se opone al tratamiento médico necesario, pero sí a que se exija el tratamiento en un centro privado.
El gobierno tiene sin duda derecho a solicitar la revisión judicial a través de procedimientos legales. Pero presentar una petición de revisión es diferente a obtener una orden que suspenda o revoque la directiva existente.
Esa distinción importa.
Cuando el tribunal supremo emite una orden operativa relativa a la salud de una persona bajo custodia del estado, las autoridades tienen una responsabilidad especialmente grave. Se pueden argumentar ante el Tribunal cuestiones sobre jurisdicción, reglamentos penitenciarios y el hospital apropiado. Sin embargo, la salud de un preso nunca debería convertirse en una baza en una contienda política.
La intervención del Tribunal Supremo también pone de relieve una cuestión más amplia que va mucho más allá de Imran Khan. Pakistán debe preguntarse qué estándar desea establecer para todos los presos. El acceso a la atención médica necesaria, el juicio clínico independiente, el trato humano y el contacto familiar razonable no deben ser privilegios reservados para ex primeros ministros. Deben formar parte de un sistema que respete la dignidad de todas las personas privadas de libertad.
Las Reglas Nelson Mandela otorgan la responsabilidad de la atención médica de los presos directamente al estado. También enfatizan que las decisiones médicas deben basarse en consideraciones clínicas en lugar de ser anuladas por autoridades penitenciarias no médicas.
La controversia actual se está convirtiendo, por lo tanto, en una prueba mayor que la de un solo hombre.
El Tribunal Supremo se ha pronunciado. El gobierno ha optado por impugnar parte de su directiva. El proceso legal puede continuar, pero hasta que un tribunal competente modifique una orden operativa, el respeto a la autoridad judicial y la protección de la dignidad fundamental de un preso deben seguir siendo primordiales.
El plazo de 48 horas especificado por el Tribunal Supremo debe ahora observarse detenidamente. Si ese plazo expira sin cumplimiento y sin una orden judicial que suspenda o modifique la directiva, la cuestión se volverá considerablemente más grave, no solo políticamente, sino desde la perspectiva del estado de derecho y el deber del estado hacia una persona bajo su custodia.
Las instituciones de Pakistán serán juzgadas en última instancia no por cómo tratan a los poderosos cuando están en el cargo, sino por si defienden la ley, la dignidad y los derechos humanos básicos, incluso cuando la persona ante ellas es un adversario político.
Los derechos humanos no son recompensas por lealtad política. Pertenecen a todos.
Fuentes:
Orden del Tribunal Supremo / traslado al hospital — Associated Press, 18 de agosto de 2026 Informa sobre la directiva del Tribunal Supremo de llevar a Imran Khan al Hospital Internacional Shifa, examen por una junta médica que incluya a su médico personal, reuniones familiares semanales y llamadas con sus hijos. AP — El máximo tribunal de Pakistán ordena llevar a Imran Khan al hospital
Petición de revisión del gobierno — Associated Press, 19 de agosto de 2026 Informa de que las autoridades paquistaníes pidieron al Tribunal Supremo que revisara/retirara la directriz del hospital privado y explica el argumento del gobierno de que el tratamiento debe realizarse normalmente en instalaciones gubernamentales. AP — Las autoridades piden la revisión de la orden hospitalaria
Respuesta del Ministro de Gobierno/Justicia — 19 de agosto de 2026 Informa la postura del Ministro de Justicia, Azam Nazeer Tarar, de que el gobierno impugnará la orden del hospital privado y registra que la Corte Suprema especificó la transferencia en dos días. Malay Mail / AFP — Pakistán impugnará la orden de la Corte Suprema
Naciones Unidas — Reglas Nelson Mandela (A/RES/70/175) Esta es la fuente internacional primaria más sólida para la parte de derechos humanos. La Regla 1 establece el respeto por la dignidad inherente de los reclusos; las Reglas también establecen normas relativas a la atención sanitaria de los reclusos. ONU — Reglas Nelson Mandela, resolución oficial
Reglas Nelson Mandela — tratamiento médico, Regla 27 Particularmente importante para nuestro artículo: la Regla 27 dice que los reclusos que requieran tratamiento especializado deben ser trasladados a instituciones especializadas u hospitales civiles, y que las decisiones clínicas pertenecen a los profesionales de la salud y no pueden ser anuladas por personal no médico de la prisión. ONU — PDF oficial de las Reglas Nelson Mandela
Cada año, el 14 de agosto, Pakistán celebra el Día de la Independencia. Las banderas verdes llenan nuestras calles, las canciones patrióticas resuenan por todas partes y recordamos con orgullo la lucha que creó una patria independiente en 1947. Pero en medio de estas celebraciones, hay una pregunta difícil que vale la pena hacerse:
¿Somos realmente libres los pakistaníes?
Pakistán es ciertamente un país independiente y soberano. Pero la independencia de un país y la libertad de su pueblo no son exactamente lo mismo. La verdadera libertad significa más que tener nuestra propia bandera, fronteras y gobierno. Significa vivir con dignidad, justicia, igualdad y seguridad.
Nuestra Constitución garantiza derechos fundamentales, incluida la protección de la vida y la libertad, la dignidad, el juicio justo, la libertad de expresión y asociación, la libertad religiosa, la igualdad ante la ley, el acceso a la información y la educación gratuita y obligatoria para niños de 5 a 16 años.
Sin embargo, la verdadera pregunta es si cada pakistaní puede disfrutar por igual de estos derechos en la vida cotidiana.
Para muchos ciudadanos, la justicia puede parecer lejana o difícil de obtener. La pobreza priva a las familias de educación de calidad, atención médica y oportunidades. Las mujeres y los niños continúan enfrentando violencia y explotación. Las minorías religiosas pueden enfrentar discriminación e inseguridad. Las preocupaciones sobre las desapariciones forzadas, las restricciones a la disidencia, las interrupciones de Internet, la presión sobre los periodistas y los límites a la libertad de expresión también desafían el significado de la libertad. Tan recientemente como en agosto de 2026, organizaciones de la sociedad civil pakistaníes e internacionales expresaron su preocupación por las crecientes restricciones a la libertad de prensa, el acceso a la información y la defensa de los derechos humanos.
Así que quizás la pregunta no sea si Pakistán se independizó en 1947. Lo hizo.
La pregunta es si hemos cumplido la promesa de esa libertad.
¿Puede una persona pobre obtener la misma justicia que una persona poderosa? ¿Puede un periodista hablar sin miedo? ¿Puede un niño recibir educación independientemente de la riqueza de sus padres? ¿Puede una mujer caminar, trabajar y tomar decisiones sin miedo? ¿Pueden las minorías practicar su fe con dignidad y seguridad? ¿Puede un ciudadano común cuestionar a los que están en el poder sin ser tratado como un enemigo del estado?
Si la respuesta a estas preguntas no es siempre sí, entonces nuestro viaje hacia la libertad aún no ha terminado.
Por lo tanto, este Día de la Independencia debería ser más que una celebración de la libertad que ganaron nuestros antepasados. También debería ser un recordatorio de la libertad que nos debemos unos a otros.
Un Pakistán verdaderamente libre no será simplemente un país libre de dominio extranjero. Será un país donde la Constitución proteja a los débiles tan firmemente como a los poderosos, donde el desacuerdo no se considere deslealtad, donde la justicia no dependa del estatus y donde cada pakistaní pueda vivir con dignidad.
Pakistán es independiente. Nuestra responsabilidad ahora es hacer que cada pakistaní sea verdaderamente libre.
Bangladés Después de la Revolución de Julio: ¿Consiguió el Pueblo lo que Quería?
¡De la caída de Sheikh Hasina a la lucha por un nuevo orden político!
El levantamiento de Bangladés de julio-agosto de 2024 fue uno de los acontecimientos políticos más trascendentales de la historia del país. Lo que comenzó como un movimiento estudiantil contra las cuotas en el empleo público se convirtió en una revuelta a nivel nacional contra la Primera Ministra Sheikh Hasina y el sistema político que había evolucionado durante sus aproximadamente quince años en el poder.
Para el 5 de agosto de 2024, el gobierno de Hasina había colapsado y ella huyó a la India. Una administración interina encabezada por el premio Nobel Muhammad Yunus asumió posteriormente la responsabilidad de gobernar el país e iniciar reformas institucionales. La transición finalmente condujo a elecciones parlamentarias en febrero de 2026, ganadas de manera decisiva por el Partido Nacionalista de Bangladés (BNP), llevando a Tarique Rahman al poder. (YouTube)
Dos años después del levantamiento, sin embargo, la pregunta central ya no es simplemente si la revolución tuvo éxito en derrocar a Sheikh Hasina. Es si tuvo éxito en cambiar el sistema político que provocó el levantamiento en primer lugar.
La evidencia presenta un panorama complicado.
Bangladés ha cambiado incuestionablemente. Se rompió la extraordinaria concentración de poder político que caracterizó los últimos años del gobierno de Hasina. Fueron posibles investigaciones sobre desapariciones y otros abusos. Algunas restricciones a la actividad política y cívica se aliviaron, la reforma constitucional se convirtió en un tema nacional y Bangladés finalmente regresó a un gobierno electoral.
Al mismo tiempo, muchos de los mecanismos contra los que se rebelaron los bangladesíes —arrestos con motivaciones políticas, instituciones débiles, restricciones a la expresión, abusos policiales e intimidación política— no desaparecieron. Además, el período post-revolucionario produjo nuevos problemas, particularmente violencia de masas, ataques a minorías y periodistas, presión de los sectores religiosos de línea dura, venganza política y preocupaciones sobre la exclusión de la Liga Awami.
Por lo tanto, la revolución logró un cambio de régimen mucho más exitoso que un cambio sistémico.
1. ¿De qué se trató realmente la Revolución de Julio?
Comprender si los bangladesíes "obtuvieron lo que querían" requiere comprender lo que querían los manifestantes.
El problema inmediato era relativamente limitado: las cuotas de empleo público.
Una decisión judicial había reavivado un sistema de cuotas que reservaba una proporción sustancial de puestos en el sector público para categorías particulares, incluidos los descendientes de veteranos de la guerra de independencia de Bangladesh de 1971. Los estudiantes universitarios argumentaron que los empleos públicos debían asignarse principalmente según el mérito.
Pero la disputa por las cuotas fue solo el detonante.
La investigación de la ONU sobre el levantamiento concluyó que las protestas se basaban en quejas más amplias relacionadas con la política, la gobernanza y la desigualdad económica. (YouTube)
El movimiento evolucionó consecuentemente.
Primera fase: Reformar el sistema de cuotas
La demanda estudiantil original se refería a la reforma de la contratación en el empleo público.
Segunda fase: Justicia para los manifestantes
Cuando las fuerzas de seguridad y los partidarios del gobierno respondieron violentamente, la cuestión se convirtió en la rendición de cuentas.
Los estudiantes comenzaron a exigir justicia para los que habían sido asesinados, heridos o arrestados.
Tercera fase: Cambio político
A medida que aumentaban las muertes, el movimiento se convirtió en un rechazo más amplio del gobierno de Hasina.
La demanda ya no era simplemente:
“Reformar el sistema de cuotas.”
Efectivamente se convirtió en:
“Cambiar el sistema político.”
Esa distinción es esencial al juzgar el éxito de la revolución.
2. Bangladesh antes de la Revolución
Bangladesh bajo Sheikh Hasina no puede entenderse únicamente a través de los acontecimientos de julio de 2024.
Durante años antes del levantamiento, organizaciones internacionales de derechos humanos habían documentado graves problemas relacionados con elecciones, oposición política, agencias de seguridad, desapariciones, libertad de expresión e independencia de las instituciones.
La evaluación de Freedom House de 2024 otorgó a Bangladesh una puntuación de 40 sobre 100 y lo clasificó como “Parcialmente Libre”. Describió el acoso sostenido al BNP y otros opositores, la presión sobre los medios de comunicación independientes y la sociedad civil, la corrupción endémica, las débiles protecciones del debido proceso y las violaciones de derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad que operan con una impunidad sustancial. (Freedom House)
Estos problemas se desarrollaron a lo largo de muchos años.
3. Desapariciones Forzadas y Abusos Extrajudiciales
Uno de los aspectos más oscuros del período prerrevolucionario implicó desapariciones forzadas.
Human Rights Watch informó que los observadores de derechos humanos de Bangladesh habían documentado más de 600 desapariciones forzadas desde 2009.
Algunas víctimas finalmente regresaron a casa o comparecieron ante el tribunal. Otras fueron reportadas como muertas.
Casi 100 permanecieron desaparecidas en el momento de la evaluación de HRW de 2024. (Human Rights Watch)
Las instituciones de seguridad —particularmente la policía, las agencias de inteligencia y el Batallón de Acción Rápida— fueron acusadas repetidamente de graves abusos.
Las consecuencias políticas fueron significativas.
Cuando los activistas de la oposición creían que un arresto podía llevar no solo a un enjuiciamiento, sino potencialmente a la desaparición, la tortura o la detención prolongada, el miedo en sí mismo se convirtió en un instrumento de control político.
Eso creó un entorno político en el que las instituciones democráticas formales continuaron existiendo mientras que el espacio práctico para desafiar al gobierno se restringía cada vez más.
4. Elecciones sin competencia política efectiva
Otra queja importante se refería a las elecciones.
Bangladesh continuó celebrando elecciones durante el mandato de Hasina, pero los partidos de la oposición y los observadores internacionales cuestionaron cada vez más si seguía siendo posible una competencia política genuina.
Las elecciones de enero de 2024 fueron especialmente controvertidas. El BNP boicoteó la votación tras exigir una administración neutral interina.
En consecuencia, la Liga Awami retuvo un control abrumador.
El problema más profundo era, por tanto, institucional.
Una democracia requiere más que colegios electorales. Requiere:
partidos políticos competitivos,
una administración electoral independiente,
libertad de organización política,
medios de comunicación independientes,
un poder judicial imparcial,
y fuerzas de seguridad que no operen como instrumentos políticos.
Al final del mandato de Hasina, los críticos argumentaron que varias de estas salvaguardias se habían debilitado seriamente.
5. Libertad de expresión antes de la revolución
Las restricciones a la libertad de expresión fueron otra fuente importante de críticas.
La Ley de Seguridad Digital de Bangladesh, seguida por la Ley de Ciberseguridad de 2023, otorgó a las autoridades un poder considerable sobre la expresión en línea.
Los periodistas, activistas, escritores y críticos del gobierno podían enfrentarse a consecuencias legales por sus declaraciones.
Amnistía Internacional concluyó que la Ley de Ciberseguridad reenvasaba esencialmente muchas de las características represivas de la legislación anterior y se había utilizado contra periodistas, defensores de los derechos humanos y disidentes políticos. (Amnistía Internacional)
Esto produjo un importante efecto secundario:
la autocensura.
Las personas no necesitan ser arrestadas cada vez que critican a un gobierno para que funcione la represión política. Si los periodistas, académicos y ciudadanos comunes creen que las críticas podrían resultar en arresto, acoso o enjuiciamiento, muchos simplemente permanecerán en silencio.
6. La represión de 2024 lo cambió todo
El punto de inflexión decisivo llegó cuando el gobierno intentó reprimir las protestas estudiantiles.
La Oficina de Derechos Humanos de la ONU realizó posteriormente una investigación exhaustiva.
Sus hallazgos fueron devastadores.
La ONU estimó que hasta 1.400 personas pudieron haber muerto entre el 1 de julio y el 15 de agosto de 2024, con miles más heridas. La mayoría de los fallecidos, según informes, fueron tiroteados por las fuerzas de seguridad de Bangladesh.
El informe estimó que aproximadamente entre el 12 y el 13 por ciento de los fallecidos eran niños. (YouTube)
La investigación de la ONU concluyó que existían motivos razonables para creer que cientos de ejecuciones extrajudiciales, arrestos arbitrarios, torturas y otras violaciones graves ocurrieron como parte de una estrategia coordinada para reprimir las manifestaciones.
También encontró motivos razonables para una mayor investigación sobre si algunas violaciones constituían crímenes de lesa humanidad. (YouTube)
Esto cambió el carácter del movimiento.
La violencia del gobierno no destruyó el movimiento de protesta.
Lo expandió.
A los estudiantes que originalmente exigieron una reforma laboral se unieron familias, profesionales, trabajadores y ciudadanos comunes cada vez más indignados por las muídas.
El intento del gobierno de preservarse a sí mismo acabó acelerando su colapso.
7. 5 de agosto de 2024: ¿Victoria o Meramente el Comienzo?
Cuando Sheikh Hasina abandonó Bangladesh, millones de personas vieron comprensiblemente el momento como una liberación.
Pero destituir a un líder autoritario es más fácil que desmantelar las estructuras políticas autoritarias.
Ese se convirtió en el problema central del Bangladesh post-revolucionario.
El gobierno interino dirigido por Muhammad Yunus heredó:
instituciones debilitadas,
una burocracia politizada,
fuerzas policiales profundamente desconfiadas,
dificultades económicas,
polarización política,
demandas de justicia,
demandas de elecciones,
y demandas de transformación constitucional.
Esos objetivos a menudo entraban en conflicto.
Algunos bangladesíes querían elecciones inmediatamente.
Otros argumentaron que unas elecciones sin reforma institucional simplemente reproducirían el antiguo sistema político con un partido diferente controlándolo.
El debate fundamental post-revolucionario se convirtió, por lo tanto, en:
¿Reforma primero, o elecciones primero?
8. ¿Qué Mejoró Después de la Revolución?
A pesar de las frustraciones actuales, sería inexacto afirmar que nada cambió.
Ocurrieron varios desarrollos importantes.
La atmósfera de miedo estatal se debilitó
La evaluación de Human Rights Watch de 2025 concluyó que parte del miedo y la represión característicos del gobierno de Hasina —incluidas las desapariciones forzadas generalizadas— parecían haber terminado. (Human Rights Watch)
Eso es significativo.
Para las familias que pasaron años buscando a familiares presuntamente detenidos por agencias de seguridad, incluso la posibilidad de investigar lo sucedido representó un enorme cambio político.
9. Investigaciones Sobre Desapariciones Forzadas
El gobierno interino estableció una comisión que investigaba las desapariciones forzadas y las ejecuciones extrajudiciales cometidas durante el gobierno de la Liga Awami.
En agosto de 2025, la comisión había recibido supuestamente más de 1.850 denuncias.
Los investigadores dijeron a Human Rights Watch que habían recopilado pruebas significativas.
Sin embargo, también alegaron que los funcionarios de seguridad habían destruido pruebas, se habían negado a cooperar y se habían resistido a la rendición de cuentas. (Human Rights Watch)
Esto ilustra tanto el logro como la limitación de la revolución.
Antes de agosto de 2024, el estado rechazaba en gran medida las acusaciones de desapariciones sistemáticas.
Después de la revolución, el propio estado comenzó a investigarlas.
Eso representa un progreso genuino.
Pero una investigación no es lo mismo que una transformación institucional.
10. Aumentó la cooperación internacional en materia de derechos humanos
Otro desarrollo positivo fue una mayor cooperación con las instituciones internacionales de derechos humanos.
El gobierno interino invitó a la Oficina de Derechos Humanos de la ONU a investigar la violencia de 2024 y brindó una cooperación sustancial con la investigación. (YouTube)
Posteriormente, Bangladesh acordó establecer una presencia de derechos humanos de la ONU en el país y se adhirió en 2025 al Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura, un mecanismo internacional destinado a fortalecer las salvaguardias contra la tortura y el maltrato en detención. (Amnesty International)
Estas fueron desviaciones significativas del enfoque defensivo que había caracterizado las respuestas anteriores a las críticas internacionales.
11. La reforma constitucional entró en la política principal
La revolución también abrió un espacio político para discusiones que anteriormente habrían sido extraordinariamente difíciles.
El gobierno interino estableció múltiples comisiones que abordaron áreas que incluyen:
reforma constitucional,
reforma electoral,
reforma judicial,
reforma policial,
derechos de las mujeres,
derechos laborales,
y gobernanza.
Una Comisión de Consenso Nacional intentó convertir estas recomendaciones en un paquete de reformas acordado.
La Carta de Julio resultante se convirtió en uno de los legados políticos más importantes del levantamiento. (Human Rights Watch)
Las ideas discutidas incluyeron limitar el poder del primer ministro, fortalecer la independencia judicial, cambiar los nombramientos constitucionales, fortalecer los derechos fundamentales y reestructurar el Parlamento.
Este es, posiblemente, donde el legado a largo plazo más importante de la revolución podría residir finalmente.
12. Pero el proceso de reforma decepcionó a muchos
El problema fue la implementación.
Human Rights Watch concluyó que muchas de las reformas prometidas se estancaron porque los actores políticos no lograron alcanzar un acuerdo y se implementaron relativamente pocos cambios rápidamente. (Human Rights Watch)
Esto creó una frustración creciente entre las personas que creían que la revolución había creado una oportunidad única en una generación para rediseñar las instituciones políticas de Bangladesh.
El temor era directo:
Si la reforma institucional seguía incompleta y los partidos políticos convencionales simplemente volvían al poder, Bangladesh podría recrear el mismo sistema bajo un liderazgo diferente.
Esa preocupación sigue siendo relevante hoy.
13. Los arrestos políticos no desaparecieron
Quizás la contradicción más clara del Bangladesh post-revolucionario fue la continuación de la detención por motivos políticos.
Las víctimas cambiaron.
El método no desapareció por completo.
Human Rights Watch documentó miles de arrestos de personas percibidas como oponentes políticos durante el período interino.
Tras los enfrentamientos de febrero de 2025, la “Operación Caza de Demonios” del gobierno habría resultado en al menos 8.600 arrestos.
Cientos de figuras y simpatizantes de la Liga Awami fueron detenidos, a veces en casos que contenían un gran número de sospechosos anónimos. (Human Rights Watch)
Esto crea un paralelo incómodo.
Bajo Hasina:
Los simpatizantes de la oposición se quejaron de arrestos motivados políticamente.
Después de Hasina:
Los simpatizantes de la Liga Awami se quejaron de arrestos motivados políticamente.
La identidad política de los acusados cambió.
La debilidad del debido proceso no desapareció.
Ese es precisamente el tipo de continuidad institucional que los manifestantes esperaban que la revolución pusiera fin.
14. La prohibición de la Liga Awami creó una contradicción democrática
La decisión del gobierno interino en mayo de 2025 de prohibir las actividades de la Liga Awami se convirtió en uno de los desarrollos más controvertidos de la transición.
Las restricciones incluían reuniones, publicaciones y algunas formas de defensa política en línea.
Las organizaciones de derechos humanos cuestionaron si tales medidas eran compatibles con la libertad de asociación. (Amnesty International)
Hay un dilema obvio.
Los altos funcionarios responsables de delitos graves deberían ser procesados.
Las organizaciones políticas implicadas en violencia no pueden simplemente exigir inmunidad.
Pero la responsabilidad penal debería ser, por lo general, individualizada.
Castigar a un electorado político entero corre el riesgo de reproducir la lógica política excluyente que la revolución pretendía superar.
Esta es una de las razones por las que el historial de derechos humanos postrevolucionario no puede describirse simplemente como una liberación democrática.
15. Libertad de expresión: Mejor, pero aún vulnerable
La libertad de expresión ilustra el mismo patrón.
La revolución creó un debate político mucho más amplio y destruyó muchas de las barreras psicológicas que rodeaban la crítica al gobierno de Hasina.
Pero las restricciones legales no desaparecieron.
La Ley de Ciberseguridad continuó vigente durante el período intermedio antes de ser reemplazada en 2025 por una Ordenanza de Ciberseguridad.
Amnistía Internacional descubrió que, aunque el nuevo sistema representaba un cambio, persistían disposiciones amplias o definidas de forma vaga que podían ser objeto de abuso. (Amnistía Internacional)
Los periodistas y escritores continuaron enfrentando acoso, violencia y acciones legales.
Por lo tanto:
El espacio para la expresión se amplió políticamente, pero la protección institucional de la libertad de expresión siguió siendo incompleta.
16. El auge de la violencia de las turbas
Uno de los desarrollos más preocupantes tras la revolución fue el crecimiento de la violencia de las turbas.
Cuando un estado autoritario colapsa, la represión estatal puede disminuir sin que el estado de derecho mejore automáticamente.
Eso parece haber sucedido hasta cierto punto en Bangladesh.
Las fuerzas policiales, desacreditadas por su papel en la supresión del levantamiento, se volvieron menos efectivas en el mantenimiento del orden público.
Human Rights Watch informó de un alarmante aumento de la violencia por parte de grupos políticos, turbas e integristas religiosos.
Según cifras citadas por HRW de Ain O Salish Kendra, al menos 124 personas murieron en ataques de turbas solo entre junio y agosto de 2025. (Human Rights Watch)
Esto demuestra una distinción importante:
La libertad frente a un estado opresor no es necesariamente lo mismo que la seguridad bajo el estado de derecho.
Los ciudadanos requieren protección contra ambos.
17. Minorías y libertad religiosa
Otra gran preocupación involucra a las minorías religiosas y étnicas.
Bangladesh ha luchado durante mucho tiempo con ataques periódicos contra hindúes, budistas, comunidades indígenas y otras minorías.
La inestabilidad política tras la revolución creó vulnerabilidades adicionales.
Human Rights Watch documentó ataques contra minorías étnicas y religiosas durante la transición. (Human Rights Watch)
Algunos ataques fueron motivados políticamente, otros comunales y algunos involucraron identidades políticas y religiosas superpuestas.
Este tema también se ha politizado mucho a nivel internacional, particularmente en las relaciones entre Bangladesh y la India.
En consecuencia, las reclamaciones individuales requieren una verificación cuidadosa.
Sin embargo, la conclusión más amplia de las organizaciones de derechos humanos es clara:
El gobierno postrevolucionario no proporcionó consistentemente protección suficiente contra la violencia comunal y de masas.
18. Derechos de las mujeres: una prueba especialmente importante
Las mujeres desempeñaron un papel importante en el levantamiento de julio.
Sin embargo, la transición política no se tradujo necesariamente en una mayor protección de los derechos de las mujeres.
Una comisión de derechos de las mujeres designada por el gobierno propuso reformas, incluida una mayor representación, cambios en las leyes de familia y la penalización de la violación marital.
Las propuestas generaron una fuerte oposición de organizaciones islamistas.
Human Rights Watch informó que casi 20.000 partidarios de Hefazat-e-Islam se manifestaron en Dhaka contra las reformas propuestas y cuestiones relacionadas. (Human Rights Watch)
Esto revela otra contradicción de la revolución.
Un movimiento en el que las mujeres jóvenes participaron prominentemente ayudó a derrocar a un gobierno autoritario.
Sin embargo, la apertura política que siguió también creó un mayor espacio para los movimientos socialmente conservadores e islamistas.
Por lo tanto, la liberalización política no produce automáticamente liberalización social.
19. Rendición de cuentas de Sheikh Hasina
Una de las demandas más claras tras el levantamiento fue justicia para las personas asesinadas en 2024.
Las autoridades postrevolucionarias iniciaron procesos contra Hasina y otros exfuncionarios.
El Tribunal de Crímenes Internacionales de Bangladesh finalmente condenó a Hasina en rebeldía por crímenes de lesa humanidad relacionados con la supresión del levantamiento y la sentenció a muerte. (Human Rights Watch)
Para las familias de las víctimas, la rendición de cuentas representó una demanda central de la revolución.
Pero las organizaciones de derechos humanos plantearon serias preocupaciones sobre los procedimientos del tribunal.
Human Rights Watch argumentó que, a pesar de las reformas, persistían importantes problemas de debido proceso y criticó el uso continuado de la pena de muerte. (Human Rights Watch)
Eso crea otro principio importante.
La justicia después del autoritarismo no debe convertirse en venganza administrada a través de otro proceso judicial defectuoso.
Si la revolución se trató en parte de restaurar el estado de derecho, los juicios de los exgobernantes deben cumplir estándares especialmente altos.
20. El regreso al gobierno electoral
Bangladesh finalmente celebró elecciones parlamentarias en febrero de 2026.
El BNP ganó de forma decisiva, llevando a Tarique Rahman al poder y poniendo fin a la fase interina. Reuters describió el resultado como una victoria aplastante del BNP. (YouTube)
Esto representó un hito importante.
Por primera vez desde la revolución, Bangladesh volvió a tener un gobierno electo.
Pero las elecciones en sí mismas no resuelven la cuestión central de la revolución.
La pregunta ahora es si el gobierno del BNP institucionalizará las reformas prometidas después de julio de 2024, o si devolverá gradualmente a Bangladesh a la política del "el ganador se lo lleva todo" que caracterizó las décadas anteriores.
Análisis recientes también han destacado la continua influencia política y económica de los militares, sugiriendo que el fortalecimiento de las instituciones civiles sigue siendo esencial para la consolidación democrática de Bangladesh. (Financial Times)
¿21. Entonces, ¿consiguió la gente lo que quería?
No hay una respuesta única porque la revolución contuvo diferentes grupos con diferentes expectativas.
Pero podemos evaluar varias demandas importantes.
Demanda
Resultado
Destitución de Sheikh Hasina
Conseguido
Fin del monopolio del poder de la Liga Awami
Conseguido
Rendición de cuentas por las muertes de julio
Conseguido parcialmente / en curso
Investigación de desapariciones
Progreso significativo
Fin de los arrestos por motivos políticos
No conseguido
Instituciones independientes
Conseguido parcialmente / inacabado
Mayor libertad de expresión
Mejorado pero incompleto
Reforma policial/del sector de seguridad
Incompleto
Reforma constitucional
Conseguido parcialmente / en curso
Fin de la cultura política autoritaria
Aún no conseguido
Protección de minorías
Insuficiente
Protección de mujeres y grupos vulnerables
Mixto
Restauración de elecciones competitivas
Sustancialmente logrado
Estado de derecho estable
No logrado suficientemente
Por lo tanto, la conclusión más defendible es:
Los bangladesíes ganaron el derecho a intentar construir un sistema político diferente. No recibieron automáticamente ese sistema cuando cayó Sheikh Hasina.
22. Derechos humanos antes y después: la diferencia fundamental
El carácter de los problemas de derechos humanos ha cambiado.
Antes de la revolución
El mayor peligro provino de un estado cada vez más centralizado.
Los principales problemas incluían:
desapariciones forzadas,
impunidad de las fuerzas de seguridad,
supresión de partidos de la oposición,
detención con motivaciones políticas,
restricciones al periodismo,
leyes cibernéticas restrictivas,
elecciones cuestionables,
concentración del poder ejecutivo,
y finalmente, violencia estatal masiva contra los manifestantes.
Después de la revolución
Algunos de esos peligros disminuyeron, en particular las desapariciones sistemáticas y la extrema concentración de poder político.
Pero otros problemas se volvieron más prominentes:
violencia de turbas,
venganza política,
arrestos arbitrarios de antiguos partidarios del partido gobernante,
restricciones a la actividad política de la Liga Awami,
ataques a periodistas,
intolerancia religiosa,
amenazas contra mujeres y minorías,
policía ineficaz,
reforma institucional incompleta,
y problemas continuos con el debido proceso.
En términos simplificados:
Antes de 2024, el principal problema de derechos humanos de Bangladesh era un estado cada vez más autoritario.
Después de 2024, el problema central se convirtió en la construcción de un estado democrático funcional capaz de proteger los derechos y, al mismo tiempo, prevenir la venganza política, el gobierno de la turba y otra concentración de poder.
¿Se ha vuelto Bangladesh más democrático?
En ciertos aspectos, sí.
El perfil de país actual de Freedom House otorga a Bangladesh 44/100, en comparación con 40/100 en su informe de 2024. Ambas evaluaciones clasifican al país como "Parcialmente Libre". (Freedom House)
Esa diferencia de cuatro puntos no debe exagerarse.
Pero ilustra el patrón más amplio.
Bangladesh no está simplemente donde estaba antes de agosto de 2024.
Tampoco se ha convertido en una democracia liberal consolidada.
Está en algún punto intermedio.
El país ha pasado de un orden político arraigado a una transición disputada.
24. El Mayor Riesgo: Reemplazar una Élite Gobernante por Otra
La historia de las revoluciones muestra que eliminar a un individuo es considerablemente más fácil que cambiar las instituciones.
El antiguo sistema político de Bangladesh concentraba un poder enorme en quien controlaba la rama ejecutiva.
Eso crea un peligro recurrente.
Si las instituciones siguen siendo débiles, cada partido de la oposición hace campaña por la democracia mientras está fuera del gobierno y descubre las ventajas de la autoridad centralizada después de ganar el poder.
Ese ciclo ha afectado la política de Bangladesh durante décadas.
Por lo tanto, el verdadero éxito de la Revolución de Julio no se determinará por si Sheikh Hasina regresa.
Se determinará por si los futuros gobiernos se vuelven institucionalmente incapaces de gobernar como lo hizo finalmente su gobierno.
Eso requiere:
tribunales independientes, policía profesional, servicios de inteligencia responsables, elecciones competitivas, medios de comunicación independientes, protección para los partidos de la oposición y limitaciones constitucionales a la autoridad ejecutiva.
Sin estas salvaguardias, Bangladesh podría eventualmente reproducir el autoritarismo bajo una bandera política diferente.
25. La Promesa Inacabada de la Revolución
Dos años después, describir la revolución de Bangladesh como un éxito total o un fracaso total es engañoso.
Tuvo éxito en su primera tarea histórica:
romper un gobierno arraigado que se había vuelto cada vez más autoritario.
Solo ha tenido un éxito parcial en su segunda tarea:
creando un sistema político en el que el autoritarismo no pueda regresar fácilmente.
Y ha luchado considerablemente con su tercera:
establecer un estado de derecho eficaz mientras se protege a las minorías, a los oponentes políticos, a los periodistas, a las mujeres y a los ciudadanos comunes de la violencia tanto estatal como no estatal.
La distinción entre estos logros es importante.
Destituir a un gobierno puede ocurrir en días.
Reformar las fuerzas policiales lleva años.
Construir tribunales independientes lleva años.
Cambiar la cultura política puede llevar generaciones.
Conclusión
El levantamiento de julio de 2024 alteró fundamentalmente la trayectoria política de Bangladesh.
Antes de la revolución, el país había experimentado años de creciente centralización política, acoso a los partidos de la oposición, restricciones a la expresión, denuncias de desapariciones y abusos por parte de las fuerzas de seguridad, culminando en una represión extraordinariamente violenta en la que las Naciones Unidas estiman que murieron hasta 1.400 personas. (YouTube)
La revolución acabó con ese orden político.
Pero no eliminó las instituciones y los hábitos políticos que lo sustentaban.
El Bangladesh post-revolucionario experimentó mejoras genuinas: mayor escrutinio de las agencias de seguridad, investigaciones sobre desapariciones, cooperación internacional en derechos humanos, esfuerzos de reforma constitucional y, en última instancia, un retorno al gobierno electoral.
Al mismo tiempo, la detención arbitraria continuó, la violencia de las turbas aumentó, los periodistas y las minorías se enfrentaron a amenazas, la presión islamista sobre cuestiones sociales se hizo más visible, se prohibió la actividad política a la Liga Awami durante la transición y las principales reformas institucionales quedaron incompletas. En consecuencia, Human Rights Watch concluyó que el gobierno interino luchó tanto para mantener el orden público como para llevar a cabo las reformas de derechos humanos prometidas. (Human Rights Watch)
La respuesta a “¿Obtuvo la gente lo que quería?” es, por lo tanto:
En parte.
Destituyeron al gobierno contra el que se rebelaron.
Abrieron la puerta a la rendición de cuentas.
Reabrieron cuestiones fundamentales sobre la constitución y las instituciones de Bangladesh.
Finalmente devolvieron el país a un gobierno electo.
Pero aún no han asegurado el objetivo más profundo detrás de la revolución: un sistema político en el que los ciudadanos no necesiten otra revolución para destituir a un gobierno abusivo.
Ese es el legado inacabado de julio de 2024.
Por lo tanto, la revolución de Bangladesh debe entenderse no como la finalización de una transformación democrática, sino como el comienzo de una.
Que esa transformación tenga éxito o no dependerá menos de quién ocupe la oficina del primer ministro y más de si Bangladesh puede construir instituciones lo suficientemente fuertes como para restringir a quienquiera que la ocupe.
Referencias y Fuentes
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) — Investigación de hechos sobre violaciones de derechos humanos durante las protestas de julio-agosto de 2024. La investigación de la ONU es la fuente principal para la estimación de hasta 1.400 muertes y las conclusiones relativas a ejecuciones extrajudiciales, detenciones arbitrarias y tortura. (YouTube)
Human Rights Watch — Informe Mundial 2024: Bangladesh. Útil para establecer la situación de los derechos humanos inmediatamente antes de la revolución, particularmente las desapariciones, la represión política, los abusos de las fuerzas de seguridad y los arrestos de la oposición. (Human Rights Watch) Human Rights Watch: Bangladesh 2024
Human Rights Watch — Informe Mundial 2026: Bangladesh. Una de las principales fuentes para evaluar el período posrevolucionario, incluyendo arrestos, violencia de masas, esfuerzos de reforma, rendición de cuentas, derechos de las minorías y libertad de expresión. (Human Rights Watch) Human Rights Watch: Bangladesh 2026
Amnistía Internacional — Informes sobre derechos humanos en Bangladesh. Utilizado particularmente para la libertad de expresión, la asociación política y los desarrollos relacionados con la Ley de Ciberseguridad y la Ordenanza de Ciberseguridad. (Amnistía Internacional) Amnistía Internacional: Bangladesh
Amnistía Internacional — “Reempaquetando la represión: La Ley de Ciberseguridad y la continua guerra legal contra la disidencia en Bangladesh”. Importante contexto sobre las restricciones a la expresión bajo el gobierno prerrevolucionario. (Amnistía Internacional) Informe de Amnistía sobre la Ley de Ciberseguridad
Freedom House — Libertad en el Mundo 2024: Bangladesh. Utilizado para la evaluación prerrevolucionaria de los derechos políticos, las libertades civiles, el acoso a la oposición, la corrupción y la impunidad de las fuerzas de seguridad. (Freedom House) Freedom House: Bangladesh 2024
Freedom House — Perfil de Bangladesh / Libertad en el Mundo 2026. Útil para comparar la evaluación internacional de Bangladesh sobre democracia y libertades civiles antes y después del levantamiento. (Freedom House) Freedom House: Perfil de Bangladesh
Reuters — Reportajes sobre las elecciones de febrero de 2026 en Bangladesh. Utilizado para confirmar la victoria del BNP y el regreso de Bangladesh a un gobierno electo. (YouTube)
Associated Press — Reportajes de agosto de 2026 sobre Sheikh Hasina, el levantamiento y la situación política actual de Bangladesh. Útil para verificar los desarrollos en torno al segundo aniversario de la revolución. (AP News)
Financial Times — Análisis de agosto de 2026 sobre la transición militar y política de Bangladesh. Utilizado particularmente para la cuestión continua de la influencia militar y la consolidación democrática institucional. (Financial Times)
Nota de investigación: El artículo evalúa la situación hasta el 8 de agosto de 2026. Las condiciones de los derechos humanos y la implementación de las reformas de julio siguen siendo fluidas, por lo que las conclusiones sobre el éxito final de la revolución deben tratarse como provisionales en lugar de definitivas.
El espacio cívico en la India se reduce: restricciones a los medios y preocupaciones por los derechos humanos
Los informes recientes sobre la inaccesibilidad del sitio web en inglés de Al Jazeera en Pakistán han reavivado una vez más las preocupaciones sobre la libertad de prensa y el estado general de las libertades civiles en el país. Si bien este incidente ha atraído la atención internacional, muchos periodistas, organizaciones de derechos humanos y observadores de los medios argumentan que refleja una tendencia más amplia de crecientes restricciones a la información independiente y las libertades democráticas.
Restricciones de acceso a Al Jazeera
Tras la cobertura de Al Jazeera de las protestas y los acontecimientos electorales en Cachemira administrada por Pakistán (Azad Jammu y Cachemira), muchos usuarios de Internet en Pakistán informaron no poder acceder al sitio web en inglés de la emisora. Aunque no se ha publicado ninguna orden oficial de la Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán (PTA) que confirme la restricción, el Ministerio de Información de Pakistán criticó públicamente los informes de Al Jazeera, calificándolos de "reportajes selectivos" y "prensa amarilla".
Las restricciones informadas han provocado críticas de organizaciones de medios internacionales y defensores de la libertad de prensa, quienes argumentan que el acceso a diversas fuentes de información es un componente esencial de una sociedad democrática.
Un patrón más amplio de restricciones a los medios
El incidente de Al Jazeera es visto por muchos observadores como parte de un patrón más amplio de creciente regulación y control sobre la información de los medios en Pakistán.
Los acontecimientos recientes informados por los medios internacionales y locales incluyen:
Nuevas directrices que exigen a los periodistas extranjeros obtener un permiso oficial antes de informar desde muchas partes del país.
Requisitos de acreditación ampliados para periodistas paquistaníes que trabajan con organizaciones de medios internacionales.
Amplias disposiciones que permiten a las autoridades suspender o revocar la acreditación de periodistas bajo ciertas condiciones.
Continuas preocupaciones sobre interrupciones de Internet, bloqueo de contenido y restricciones en plataformas digitales durante eventos políticamente sensibles.
Organizaciones de periodistas, incluida la Unión Federal de Periodistas de Pakistán (PFUJ), la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán (HRCP), el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) y Reporteros Sin Fronteras (RSF), han expresado su preocupación de que estas medidas puedan desalentar el periodismo independiente y reducir la transparencia.
Derechos Humanos y Preocupaciones Democráticas
Más allá de la libertad de los medios, las organizaciones internacionales de derechos humanos han seguido expresando su preocupación por el entorno cívico más amplio en Pakistán.
Informes de organizaciones como Human Rights Watch, Amnistía Internacional, la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán y Reporteros Sin Fronteras han puesto de relieve cuestiones como:
Restricciones a la libertad de expresión.
Presión sobre periodistas y medios de comunicación independientes.
Arrestos y procedimientos legales contra activistas políticos.
Cortes de Internet y censura en línea.
Limitaciones a la reunión pacífica y la protesta pública.
Preocupaciones sobre la independencia judicial y el debido proceso en casos políticamente sensibles.
Si bien el gobierno ha declarado constantemente que muchas de estas medidas son necesarias para mantener la seguridad nacional, el orden público y combatir la desinformación, los críticos argumentan que el efecto acumulativo ha sido un estrechamiento del espacio democrático.
Debate Público
Las plataformas de redes sociales, los comentaristas independientes y los observadores internacionales continúan debatiendo el equilibrio entre la seguridad nacional y las libertades civiles.
Los partidarios del enfoque del gobierno argumentan que una regulación más estricta es necesaria para proteger los intereses nacionales y contrarrestar la desinformación, particularmente durante períodos de tensión política.
Los críticos sostienen que las crecientes restricciones a los periodistas, las organizaciones de medios y las plataformas en línea reducen la rendición de cuentas del gobierno, limitan el acceso a información independiente y debilitan las instituciones democráticas.
Estas discusiones siguen siendo muy polarizadas, lo que refleja las divisiones políticas más amplias de Pakistán.
Conclusión
La restricción informada del sitio web de Al Jazeera se ha convertido en otro punto focal en un debate en curso sobre la libertad de prensa y los derechos humanos en Pakistán. Aunque las opiniones difieren drásticamente sobre las acciones del gobierno, las organizaciones internacionales de libertad de prensa y los grupos de derechos humanos continúan advirtiendo que la expansión de las restricciones al periodismo, la expresión pública y el acceso a la información puede tener implicaciones a largo plazo para la gobernanza democrática y la protección de los derechos fundamentales.
Referencias
The Guardian. Las autoridades pakistaníes prohíben a los medios internacionales informar en la mayor parte del país (2026).
Associated Press (AP). Cobertura de las restricciones que afectan a Al Jazeera y las regulaciones de medios en Pakistán (2026).
Human Rights Watch – Informes de Pakistán.
Amnistía Internacional – Informes de Pakistán.
Comisión de Derechos Humanos de Pakistán (HRCP).
Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ).
Reporteros Sin Fronteras (RSF) – Índice Mundial de Libertad de Prensa e informes de Pakistán.
La humanidad está sangrando: la crisis de poder, derechos y federación de Pakistán
Pakistán no está simplemente atravesando otro período de inestabilidad política. Se enfrenta a una profunda crisis de gobierno constitucional, cohesión nacional y dignidad humana. Desde Balochistán hasta Khyber Pakhtunkhwa, y desde Gilgit-Baltistán y Azad Jammu y Cachemira hasta Sindh y Punjab, los ciudadanos sienten cada vez más que sus derechos constitucionales son condicionales, y que el Estado solo escucha cuando la gente permanece en silencio.
La última evaluación anual de la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán describe una severa contracción del espacio cívico, un debilitamiento de la independencia judicial, restricciones a la libertad de expresión y el creciente uso de mecanismos legales e institucionales contra periodistas, activistas políticos, activistas y abogados. También registra continuas denuncias de desapariciones forzadas, detenciones arbitrarias, ejecuciones extrajudiciales y castigos colectivos. Estas no son meras acusaciones partidistas; son advertencias de una de las organizaciones independientes de derechos humanos más consolidadas de Pakistán. HRCP: Estado de los Derechos Humanos en 2025
Una estructura democrática sin autoridad democrática
Pakistán todavía posee la maquinaria externa de la democracia: un parlamento, elecciones, tribunales, partidos políticos, comisiones y una constitución escrita. Sin embargo, las instituciones no pueden proteger la democracia cuando su independencia se ve comprometida o cuando las decisiones importantes parecen tomarse fuera de la autoridad de los representantes electos.
El término “gobierno híbrido” se ha convertido en consecuencia en parte del vocabulario político de Pakistán. Describe un sistema en el que una administración civil gobierna formalmente mientras se percibe ampliamente que las instituciones no electas ejercen una influencia decisiva entre bastidores.
La crisis de legitimidad en torno a las elecciones generales de febrero de 2024 nunca se ha resuelto adecuadamente. Estados Unidos y la Unión Europea expresaron su preocupación por las restricciones a la expresión, la asociación y la reunión pacífica, la ausencia de un campo de juego nivelado y la suspensión de los servicios móviles el día de las elecciones. El gobierno y la Comisión Electoral de Pakistán rechazaron las acusaciones de manipulación sistemática, pero la desconfianza pública no puede eliminarse solo con negativas oficiales. Requiere investigaciones transparentes, tribunales independientes y registros electorales verificables.
Cuando los votos son disputados, los líderes de la oposición son encarcelados, los activistas políticos se enfrentan a enjuiciamientos masivos, la cobertura televisiva está controlada y el discurso digital puede dar lugar a cargos penales, el gobierno democrático empieza a parecerse a un control administrativo.
Balochistán: la violencia no puede resolver agravios políticos
Baluchistán sigue siendo la ilustración más trágica de las consecuencias de sustituir la política por la coacción.
La provincia ha sufrido ataques mortales por parte de grupos separatistas armados, incluidos ataques contra civiles y personal de seguridad. Tal violencia debe ser condenada sin reservas. Ninguna queja política puede justificar el asesinato de pasajeros, niños, trabajadores u otras personas inocentes.
Pero el terrorismo no puede utilizarse como justificación general para silenciar a toda una población. Las familias baluches llevan años exigiendo respuestas sobre las desapariciones forzadas. Los manifestantes pacíficos se han enfrentado a detenciones, bloqueos de carreteras, cierres de internet y cargos de terrorismo. Amnistía Internacional describió la represión de 2025 contra activistas baluches como detención arbitraria, uso de la fuerza ilegal y ataques a la reunión pacífica. Amnistía Internacional
La detención y el enjuiciamiento continuado de defensores pacíficos de los derechos envían un mensaje peligroso: que la protesta constitucional no ofrece un camino significativo hacia la justicia. Cuando se cierra el espacio político pacífico, las organizaciones militantes ganan una oportunidad para presentarse como la única forma de resistencia que queda.
Baluchistán no necesita un castigo colectivo. Necesita verdad sobre las personas desaparecidas, investigaciones legales, una policía responsable, diálogo político, control local sobre los recursos y la confianza de que sus ciudadanos son miembros iguales de la federación.
Jiber Paktunkua: civiles atrapados entre la militancia y la militarización
Jiber Paktunkua se ha convertido una vez más en un campo de batalla entre organizaciones militantes y el Estado. Policías, soldados, ancianos de la comunidad, niños y residentes comunes han pagado un precio terrible.
El Estado tiene el deber de proteger a los ciudadanos del Tehrik-i-Talibán Pakistán y otros grupos violentos. Sin embargo, las operaciones antiterroristas deben seguir sujetas a la Constitución y a las normas humanitarias internacionales. Amnistía Internacional informó que los recurrentes ataques con drones en Jiber Paktunkua mataron al menos a 17 personas, incluidos cinco niños, durante la primera mitad de 2025. Pidió investigaciones rápidas, independientes y transparentes sobre la responsabilidad de las muertes de civiles. Amnistía Internacional sobre daños a civiles en Jiber Paktunkua
El pueblo de los antiguos distritos tribales ya ha soportado desplazamientos, medios de vida destruidos, brutalidad militante y operaciones militares repetidas. No se les debe pedir que sacrifiquen a otra generación sin transparencia, compensación, rehabilitación y participación política.
La seguridad no puede medirse solo por el territorio controlado o los militantes muertos. También debe medirse por si un niño puede asistir a la escuela, si una familia puede regresar a casa y si los civiles pueden cuestionar una operación sin ser etiquetados de desleales.
Gilgit-Baltistán, Cachemira y Sindh: las quejas no deben permitirse que se conviertan en conflictos
La ira pública en Gilgit-Baltistán y Azad Jammu y Cachemira ha crecido en torno a las dificultades económicas, la incertidumbre constitucional, la representación política, los recursos naturales y el costo de los productos básicos. Tratar cada protesta como una amenaza a la seguridad corre el riesgo de convertir disputas políticas manejables en una alienación duradera.
Sindh también tiene profundas ansiedades relativas a las desapariciones forzadas, el control de la tierra y el agua, la extracción de recursos, las presiones demográficas y el debilitamiento de la autonomía provincial. Si fuerzas no identificadas u “ocultas” intentan inflamar divisiones étnicas, la respuesta no es un mayor secretismo. Es transparencia, gobierno constitucional e investigación independiente.
El Estado nunca debe permitir que la ingeniería política, el desorden fabricado o la represión selectiva se conviertan en instrumentos para prolongar el mandato de cualquier gobierno. Sin embargo, las afirmaciones de que instituciones particulares o potencias extranjeras están creando disturbios deliberadamente requieren pruebas creíbles e independientemente verificables. Tales alegaciones deben ser investigadas en lugar de repetidas como hechos establecidos.
Lo que ya se puede establecer es que las quejas no resueltas, la interferencia institucional y el uso excesivo de la fuerza crean precisamente el entorno en el que prosperan la conspiración, la militancia y el separatismo.
La calma forzada de Punjab
La calma relativa de Punjab no debe interpretarse automáticamente como estabilidad democrática. Como la provincia más poblada y políticamente decisiva de Pakistán, Punjab ha sido históricamente central para la supervivencia de los gobiernos federales. El viejo dicho de que quien controla Punjab controla Pakistán sigue teniendo un significado político.
Pero la paz mantenida mediante arrestos, intimidación, restricciones a los medios de comunicación, exclusión política y miedo no es paz genuina. Es silencio forzado.
Human Rights Watch informó que las autoridades pakistaníes reprimieron la disidencia durante 2025 mediante restricciones a los medios de comunicación, la oposición y la sociedad civil. Los periodistas se enfrentaron a acoso, arrestos, desapariciones y ataques físicos, mientras que, según se informó, se registraron cientos de casos bajo la Ley de Prevención de Delitos Electrónicos. Human Rights Watch: Pakistán — Acontecimientos de 2025
Punjab no puede seguir siendo políticamente dominante mientras está democráticamente limitado. Tampoco puede la federación permanecer estable si la paz en una provincia depende de la violencia o la privación en otro lugar.
Silencio internacional e intereses estratégicos
Los gobiernos occidentales hablan frecuentemente sobre democracia y derechos humanos, sin embargo, sus relaciones con Pakistán a menudo han estado impulsadas por la cooperación en materia de seguridad, la estrategia regional, el comercio y la conveniencia geopolítica.
Se necesitarían pruebas para afirmar que las potencias occidentales están dirigiendo la represión interna de Pakistán. Pero es razonable cuestionar si sus críticas selectivas —y su voluntad de continuar las relaciones estratégicas normales— reducen el costo internacional del comportamiento autoritario.
Los gobiernos extranjeros deben aplicar a Pakistán los mismos estándares que defienden públicamente en otros lugares. La cooperación en materia de seguridad no debe convertirse en una excusa para ignorar las desapariciones forzadas, los presos políticos, las restricciones a los medios de comunicación, los juicios militares a civiles o los ataques a manifestantes pacíficos.
Sin embargo, los gobernantes de Pakistán no pueden trasladar la responsabilidad al extranjero. El deber primordial de proteger al pueblo de Pakistán recae en el propio gobierno, parlamento, poder judicial, instituciones de seguridad y liderazgo político de Pakistán.
Cuando las instituciones sirven al poder en lugar de a las personas
El Parlamento pierde su sentido cuando se limita a aprobar decisiones tomadas en otros lugares. Los tribunales pierden autoridad cuando los ciudadanos creen que la justicia depende de la alineación política. Las elecciones pierden credibilidad cuando los ganadores parecen ser elegidos después de que se emiten los votos. Las instituciones de derechos humanos pierden su propósito cuando documentan violaciones pero no pueden proteger a las víctimas.
Las leyes antiterroristas deben dirigirse contra los terroristas, no contra manifestantes pacíficos, niños, periodistas u opositores políticos. Los tribunales militares no deben sustituir al sistema judicial ordinario para los civiles. Los cierres de Internet no deben utilizarse para ocultar acontecimientos o impedir la organización política. La desaparición forzada debe tratarse como un delito grave, lo cometa quien lo cometa y sea cual sea la justificación ofrecida.
Pakistán también necesita un proceso independiente de verdad y rendición de cuentas que abarque las desapariciones forzadas, las ejecuciones extrajudiciales, los ataques de organizaciones militantes y las bajas civiles durante las operaciones de seguridad. Las víctimas de todas las provincias merecen reconocimiento y reparación sin discriminación.
La humanidad debe prevalecer sobre el poder
Pakistán no puede mantenerse unido indefinidamente por la fuerza. Una federación sobrevive cuando su pueblo cree que la Constitución los protege por igual, sus votos tienen sentido y sus quejas pueden ser escuchadas sin temor.
El camino a seguir no es la militancia ni el control autoritario. Es la restauración del gobierno civil constitucional, elecciones genuinamente libres, independencia judicial, libertad de prensa, supervisión parlamentaria de la política de seguridad y diálogo significativo con las regiones marginadas.
Cada civil asesinado, estudiante desaparecido, periodista silenciado, trabajador político encarcelado y familia desplazada representa más que una tragedia individual. Cada uno es evidencia de un estado que se aleja cada vez más de su promesa constitucional.
La mayor amenaza de Pakistán no es la crítica. Es un sistema que trata la crítica como traición, la participación política como rebelión y la vida humana como prescindible.
Hoy, la humanidad sangra por todo Pakistán. Quienes se benefician de la concentración de poder pueden creer que la represión puede preservar su gobierno. La historia enseña lo contrario: la fuerza puede imponer el silencio por un tiempo, pero no puede fabricar legitimidad, curar una federación dividida ni extinguir la demanda de justicia.
Ninguna persona, partido o institución es mayor que Pakistán, y ninguna visión de Pakistán merece ser defendida si la humanidad debe ser sacrificada para sostenerla.
LECTURA ADICIONAL
Comisión de Derechos Humanos de Pakistán: http://hrcp-web.org/hrcpweb/freedom-of-expression-rule-of-law-under-stress-hrcp-launches-2025-report/
Human Rights Watch—Pakistán: http://hrw.org/world-report/2026/country-chapters/pakistan
Este documental independiente presenta análisis basados en opiniones con fines educativos, de concienciación pública y de debate pacífico. Condena el terrorismo y la violencia de todos los actores. Las acusaciones discutidas deben ser examinadas a través de investigaciones independientes, transparentes y legales. Este vídeo no promueve el odio ni la violencia contra ningún grupo étnico, político, regional o institucional.
El Índice Lakho de Libertad y Derechos Humanos (LHFRI)
Publicado exclusivamente para Lakho.com
Evaluación integral país por país de los derechos humanos mundiales, las libertades civiles y las protecciones institucionales.
Resumen ejecutivo y metodología
Evaluar los derechos humanos requiere ir más allá de las etiquetas políticas superficiales. El Índice Lakho de Libertad y Derechos Humanos (LHFRI) evalúa a 130 países utilizando un modelo de evaluación compuesto. El índice sintetiza datos de rastreadores globales de la sociedad civil, monitores judiciales, grupos de libertad de prensa y repositorios legales internacionales.
Cada país recibe una puntuación general en una escala de 0 a 100, calculada en cuatro pilares centrales, con el mismo peso (25% cada uno):
Integridad y Seguridad Física (25%): Libertad de ejecuciones extrajudiciales, tortura estatal, detención arbitraria, violencia política y desapariciones forzadas.
Libertades Civiles y Políticas (25%): Libertad de expresión, independencia de la prensa, libertad de reunión, integridad electoral y libertad religiosa.
Estado de Derecho e Integridad Institucional (25%): Independencia judicial, salvaguardias anticorrupción, protección igualitaria ante la ley y límites al poder del Estado.
Equidad Socioeconómica y Autonomía Individual (25%): Igualdad de género, derechos de los trabajadores, protecciones contra la discriminación, derechos de propiedad y autonomía personal (movimiento, matrimonio, autonomía corporal).
Clasificación Mundial de Derechos Humanos
Nivel 1: Protecciones Excepcionales (Puntuación: 90,0–100,0)
Las naciones del Nivel 1 presentan sólidos controles judiciales, fuertes protecciones para las libertades políticas y civiles, medios de comunicación independientes y una mínima represión estatal.
Rango
País
Región
Puntuación LHFRI
Resumen de Evaluación Clave
1
Finlandia
Europa
98.8
Libertad de prensa, independencia judicial y baja corrupción inigualables.
2
Noruega
Europa
98.5
Altos estándares de seguridad individual, protección laboral y rehabilitación penitenciaria.
3
Nueva Zelanda
Oceanía
98.1
Líder mundial en transparencia pública, participación cívica y marcos de derechos indígenas.
4
Suecia
Europa
97.7
Igualdad de género integral, protecciones sociales y salvaguardias de libertades civiles.
5
Dinamarca
Europa
97.4
Las métricas más altas de estado de derecho, confianza institucional y sólidas protecciones de prensa.
6
Irlanda
Europa
96.2
Rápida expansión de los derechos individuales, las protecciones de prensa y la autonomía judicial.
7
Suiza
Europa
95.8
Controles democráticos directos, fuertes libertades personales y autonomía económica.
8
Islandia
Europa
95.5
Principales clasificaciones mundiales en igualdad de género, seguridad y libertad de prensa.
9
Luxemburgo
Europa
95.1
Sólidas salvaguardias institucionales, libertades cívicas y leyes antidiscriminatorias.
10
Países Bajos
Europa
94.7
Pionero en igualdad legal LGBTQ+, autonomía corporal y protecciones contra la discriminación.
11
Canadá
América
94.2
Sólidas libertades civiles, protecciones para minorías y poder judicial independiente.
12
Estonia
Europa
93.8
Líder mundial en derechos digitales, acceso a la información y gobernanza transparente.
13
Uruguay
América
92.5
Principal país latinoamericano en estabilidad democrática, derechos políticos y derecho secular.
14
Australia
Oceanía
92.1
Sólidos mecanismos democráticos, prensa libre y garantías de seguridad personal.
15
Taiwán
Asia
91.6
La nación más progresista de Asia Oriental en derechos LGBTQ+, libertad de prensa y elecciones abiertas.
16
Bélgica
Europa
91.2
Sólidas protecciones judiciales, derechos laborales y vibrante participación cívica.
17
Austria
Europa
90.9
Sólida base de estado de derecho, fuertes protecciones de privacidad y estabilidad política.
18
Portugal
Europa
90.5
Modelo progresista de despenalización de drogas, baja criminalidad violenta y fuertes derechos civiles.
19
Eslovenia
Europa
90.2
Fuertes métricas de igualdad social, libertades de prensa y protecciones de justicia ambiental.
20
San Marino
Europa
90.0
Alta participación cívica, baja extralimitación estatal y fuertes libertades civiles.
Nivel 2: Fuertes protecciones con vulnerabilidades menores (Puntuación: 75,0–89,9)
Los países de este nivel mantienen la integridad democrática general y la protección de los derechos, pero enfrentan desafíos específicos como fricciones institucionales, extralimitación legislativa o desigualdades sistémicas.
Rango
País
Región
Puntuación LHFRI
Resumen de Evaluación Clave
21
Alemania
Europa
89.6
Excelentes protecciones de derechos; preocupaciones menores sobre la expansión de la vigilancia interna.
22
Japón
Asia
88.7
Alta seguridad personal; áreas de mejora en la igualdad LGBTQ+ y los derechos de defensa penal.
23
España
Europa
88.1
Amplias libertades sociales; fricciones ocasionales sobre la expresión política regional.
24
Lituania
Europa
87.5
Altos derechos cívicos; fuertes protecciones mediáticas y esfuerzos anticorrupción.
25
Letonia
Europa
86.9
Sólidas instituciones democráticas; trabajo en curso sobre la integración de no ciudadanos.
26
República Checa
Europa
86.4
Fuertes libertades civiles; preocupaciones menores sobre la polarización política.
27
Costa Rica
América
85.8
El modelo de América Central para la estabilidad política, los derechos humanos y las protecciones ambientales.
28
Chile
América
85.0
Sólida base democrática; reformas en curso en representación indígena y actuación policial.
29
Reino Unido
Europa
84.2
Larga tradición de derechos; penalizado por restricciones a la protesta y leyes de vigilancia pública.
30
Italia
Europa
83.6
Prensa libre y elecciones democráticas; desafiado por retrasos judiciales y políticas de derechos de los migrantes.
31
Eslovaquia
Europa
83.0
Robustas libertades básicas; presiones recientes sobre la radiodifusión pública y reformas judiciales.
32
Francia
Europa
82.5
Fuertes protecciones legales; puntos deducidos por conducta policial durante protestas y leyes de laicidad que afectan la expresión religiosa.
33
Corea del Sur
Asia
81.8
Cultura democrática vibrante; persisten limitaciones en las leyes de seguridad nacional y las acciones de los sindicatos.
34
Estados Unidos
América
81.0
Amplias protecciones de libertad de expresión; puntuación reducida debido a disparidades en la justicia penal, restricciones de acceso al voto y polarización política.
35
Barbados
América
80.5
Fuerte líder caribeño en gobernanza republicana, libertades personales y seguridad.
36
Malta
Europa
80.1
Altas libertades personales; supervisión internacional continua sobre la seguridad de los medios y los retrasos judiciales.
37
Croacia
Europa
79.6
Base democrática estable; margen de mejora en la protección de los denunciantes.
38
Panamá
América
79.2
Elecciones libres y libertades comerciales; desafíos en corrupción judicial y equidad social.
39
Chipre
Europa
78.7
Sólidos derechos institucionales; complicados por la partición de la isla y las instalaciones de procesamiento de migrantes.
40
Grecia
Europa
78.1
Altas salvaguardias constitucionales; penalizado por incidentes de monitoreo de prensa y políticas de gestión fronteriza.
41
Cabo Verde
África
77.6
Máximo exponente de África en integridad electoral, derechos civiles y libre expresión.
42
Mauricio
África
77.0
Institución democrática estable, protecciones civiles multirraciales y fuerte estado de derecho.
43
Bahamas
América
76.5
Fuertes libertades cívicas; desafíos menores en cuanto a condiciones carcelarias y retrasos judiciales.
44
Trinidad y Tobago
América
75.8
Prensa libre y debate político vibrante; afectado por altas tasas de criminalidad violenta.
45
Jamaica
América
75.1
Fuerte libertad de expresión; penalizado por crimen violento sistémico y lagunas en la rendición de cuentas policial.
Nivel 3: Riesgo Moderado / Sistemas Híbridos (Puntuación: 50.0–74.9)
Países donde los derechos básicos existen legalmente, pero su ejecución es inconsistente debido a la corrupción, la presión gubernamental, las amenazas a la seguridad o las tensiones sociales.
Rango
País
Región
Puntuación LHFRI
Resumen de Evaluación Clave
46
Polonia
Europa
74.5
Sociedad civil activa; independencia judicial en recuperación tras transiciones políticas.
47
Rumanía
Europa
73.8
Sólida base de derechos de la UE; lucha continua contra la corrupción institucional.
48
Mongolia
Asia
73.2
Vibrante isla democrática en Asia Central; afectada por problemas de gobernanza de recursos.
49
Argentina
América
72.5
Fuertes movimientos sociales y prensa libre; la inestabilidad económica pone en riesgo la entrega de derechos sociales.
50
Surinam
América
71.8
Poder judicial independiente; modesta infraestructura para la protección de los derechos económicos.
51
Ghana
África
71.0
Sólidas transiciones democráticas en África Occidental; reciente fricción legislativa sobre derechos de las minorías.
52
Bulgaria
Europa
70.2
Abierta competencia política; la concentración de la propiedad de los medios sigue siendo una vulnerabilidad clave.
53
Namibia
África
69.5
Faro de libertad de prensa en África; la desigualdad y los derechos sobre la tierra siguen siendo desafíos clave.
54
Botsuana
África
68.8
Estabilidad política de larga data; penalizada por la retención de la pena de muerte en el sistema de justicia penal.
55
Montenegro
Europa
68.1
Estatus de candidato a la OTAN/UE; continuos esfuerzos anticorrupción y luchas por la independencia de los medios.
56
Brasil
América
67.4
Sólida infraestructura electoral; graves riesgos por violencia policial, conflictos de tierras e impunidad.
57
Sudáfrica
África
66.8
Constitución progresista y tribunales independientes; socavada por la alta criminalidad, la corrupción y la desigualdad.
58
Moldavia
Europa
65.9
Sociedad civil activa; vulnerable a la interferencia política extranjera y presiones de seguridad.
59
Rep. Dom.
América
65.2
Elecciones abiertas; problemas sistémicos sobre el estatus de los migrantes haitianos y las protecciones laborales.
60
Colombia
América
64.5
Democracia vibrante; grave violencia continua contra defensores de derechos humanos y líderes sociales.
61
Georgia
Europa/Asia
63.8
Participación pública activa; fuerte declive debido a legislación estilo "agente extranjero" y fricciones con la oposición.
62
Macedonia del Norte
Europa
63.0
Competición electoral intacta; débil ejecución judicial y problemas de confianza pública.
63
Albania
Europa
62.3
Democracia electoral; preocupaciones persistentes sobre la influencia del crimen organizado y presiones a la prensa.
64
Guyana
América
61.5
Rápida transformación económica; salvaguardias institucionales intentando seguir el ritmo del crecimiento.
65
Malasia
Asia
60.8
Sistema electoral estable; restricciones legales a la libertad de expresión, reunión y conversos religiosos.
66
Armenia
Asia
60.0
Reformas democráticas desde 2018; amenazas externas a la seguridad tensan la estabilidad interna.
67
Perú
América
59.2
Inestabilidad política continua, puntos muertos ejecutivo-legislativos y supresión de protestas.
68
Fiyi
Oceanía
58.5
Normalización democrática reciente; legado histórico de intervención política militar.
69
Paraguay
América
57.9
Democracia electoral; profunda corrupción estructural y débil aplicación de los derechos sobre la tierra.
70
Senegal
África
57.1
Instituciones democráticas recuperadas tras disputas electorales; el espacio civil sigue bajo vigilancia.
71
Hungría
Europa
56.3
Estado miembro de la UE con grave retroceso democrático, captura judicial y control centralizado de los medios.
72
Indonesia
Asia
55.5
Gran democracia electoral; penalizada por actualizaciones del código penal que restringen la autonomía personal.
73
Filipinas
Asia
54.8
Prensa y sociedad civil activas; legado de violencia de la guerra contra las drogas y presión extrajudicial.
74
Ecuador
América
54.0
Línea de base institucional amenazada por la violencia de las pandillas, los estados de emergencia y las crisis de seguridad.
75
Bosnia y Herz.
Europa
53.2
Modelo de gobernanza complejo de Dayton; polarización étnica y bloqueo administrativo.
76
India
Asia
52.5
Participación democrática masiva; fuertes recortes en la puntuación por restricciones a la libertad de prensa y tensiones minoritarias.
77
Sri Lanka
Asia
51.8
Transiciones democráticas post-crisis económica; persistentes problemas de rendición de cuentas militar.
78
Túnez
África
51.0
Líder post-Primavera Árabe gravemente degradado por la centralización ejecutiva y arrestos de la oposición.
79
Serbia
Europa
50.4
Nación candidata a la UE que sufre por el dominio de los medios, irregularidades electorales y control ejecutivo.
80
Nepal
Asia
50.0
Transición a república federal; lenta resolución judicial de reclamaciones de derechos humanos de la era de la guerra civil.
Nivel 4: Riesgos Graves y Violaciones Sistémicas (Puntuación: 25.0–49.9)
Naciones donde la supervisión estatal, la competencia política restringida, los sistemas judiciales débiles o el conflicto activo comprimen severamente las libertades humanas básicas.
Rango
País
Región
Puntuación LHFRI
Resumen de Evaluación Clave
81
Singapur
Asia
49.2
Alta seguridad física y estado de derecho en el comercio; severas restricciones al discurso político, la prensa y la asamblea.
82
Kenia
África
48.5
Prensa y poder judicial vibrantes; compensados por el uso excesivo de la fuerza policial durante protestas públicas.
83
México
América
47.8
Altas tasas de mortalidad de periodistas, impunidad sistémica y violencia de cárteles.
84
Ucrania
Europa
47.0
Resiliencia bajo la invasión marcial rusa; derechos internos impactados por el estado de emergencia de ley marcial.
85
Guatemala
América
46.2
Supervivencia democrática post-elecciones; continuo acoso judicial a fiscales anticorrupción.
86
Marruecos
África
45.5
Gobernanza liderada por la monarquía; estrictos límites a la información crítica sobre temas soberanos sensibles.
87
Zambia
África
44.8
Transición democrática en curso; persistentes presiones económicas sobre los derechos sociales.
88
Costa de Marfil
África
44.0
Estabilidad económica post-conflicto; la participación política de la oposición sigue restringida.
89
El Salvador
América
43.1
Reducción masiva de la delincuencia violenta; importante contrapartida en detenciones masivas sin el debido proceso.
90
Tailandia
Asia
42.4
Política parlamentaria activa; estrictas leyes de lesa majestad restringen la expresión política.
91
Jordania
Oriente Medio
41.5
Seguridad regional relativa; libertad de reunión y actividades de partidos políticos restringidas.
92
Nigeria
África
40.8
Escena mediática vibrante; plagada de abusos de las fuerzas de seguridad, conflictos religiosos y riesgos de secuestro.
93
Kuwait
Oriente Medio
39.8
Parlamento activo históricamente; suspensión reciente de la asamblea y limitaciones de prensa.
94
Angola
África
39.0
Retórica de reforma anticorrupción; estricto control estatal sobre reuniones políticas y medios de comunicación.
95
Líbano
Oriente Medio
38.2
Tradición de libertad política paralizada por el colapso sistémico del estado y el conflicto externo.
96
Pakistán
Asia
37.0
Medios de comunicación y poder judicial dinámicos; fuerte interferencia política, autoridad militar y mal uso de la ley de blasfemia.
97
Argelia
África
36.2
Espacio cívico fuertemente restringido tras la prohibición de protestas del Hirak; periodistas de la oposición detenidos.
98
Turquía
Europa/Asia
35.5
Importante país de la OTAN con poder ejecutivo centralizado, encarcelamiento de opositores y controles de los medios.
99
Kazajistán
Asia
34.8
Esfuerzos de modernización económica; estrictos límites a la oposición política y a las protestas no autorizadas.
100
Irak
Oriente Medio
33.9
Elecciones locales competitivas; impunidad de las milicias, corrupción y amenazas a la seguridad de los activistas.
101
Bangladesh
Asia
33.0
Volatilidad política post-cambios de régimen; independencia judicial y reforma policial en proceso.
102
Tanzania
África
32.2
Apertura parcial del espacio político; persisten restricciones históricas a la oposición política.
103
Vietnam
Asia
31.5
Estado unipartidista; crecimiento económico estricto emparejado con la supresión total de la disidencia política.
104
Uganda
África
30.2
Control ejecutivo de larga data; severas represalias legales contra figuras de la oposición y grupos minoritarios.
105
Zimbabue
África
29.5
Elecciones controvertidas; acoso a líderes de la sociedad civil y grave degradación de los derechos humanos económicos.
106
Camboya
Asia
28.8
Estado de facto unipartidista; exilio o encarcelamiento de los principales líderes de la oposición política.
107
Ruanda
África
28.0
Alto orden público y equidad de género en el parlamento; control estricto sobre opositores políticos y libertad de expresión.
108
Uzbekistán
Asia
27.2
Reformas administrativas incrementales; las actividades políticas y mediáticas clave permanecen bajo supervisión estatal.
109
Azerbaiyán
Europa/Asia
26.0
Dinámica estatal energética; supresión absoluta de la oposición política interna y de los medios independientes.
110
Egipto
África/Oriente Medio
25.2
Extenso aparato de seguridad, decenas de miles de presos políticos y partidos de la oposición prohibidos.
Nivel 5: Peligro Extremo para los Derechos (Puntuación: 0.0–24.9)
Países que exhiben autocracia estatal severa, supresión total de las libertades civiles, tortura sistémica, violencia liderada por el estado o colapso en guerra.
Rango
País
Región
Puntuación LHFRI
Resumen de Evaluación Clave
111
Etiopía
África
24.5
Conflicto interno, abusos de guerra civil regional y severas restricciones a la prensa.
112
Chad
África
23.8
Transición dinástica liderada por militares; supresión letal de manifestaciones políticas.
113
Camerún
África
23.0
Décadas de gobierno de ejecutivo único; violencia continua en las regiones anglófonas y represión contra la oposición.
114
****
Oriente Medio
22.2
Infraestructura moderna; cero partidos políticos legales, estricta vigilancia digital y sindicatos prohibidos.
115
Rep. Dem. del Congo
África
21.5
Crisis humanitarias masivas en las regiones orientales, desplazamiento violento por rebeldes y débil protección estatal.
116
Arabia Saudí
Oriente Medio
20.0
Reformas sociales en curso; derechos políticos inexistentes, leyes severas contra la disidencia y pena de muerte.
117
Venezuela
América
18.5
Captura judicial total, oposición política descalificada, detenciones arbitrarias y colapso económico.
118
Malí
África
17.2
Gobierno de junta militar; elecciones suspendidas, presencia de mercenarios extranjeros y colapso de la seguridad.
119
Libia
África/Oriente Medio
16.0
Doble gobierno rival; centros de trata de personas, violencia de milicias y ausencia de un estado de derecho unificado.
120
Somalia
África
14.8
Estado federal lucha contra redes terroristas insurgentes; graves amenazas a la integridad física.
121
Irán
Oriente Medio
13.5
Severa supresión de la autonomía corporal de las mujeres, represión letal de protestas y altas tasas de ejecución.
122
Nicaragua
América
12.0
Transición total a un estado policial; retirada de la ciudadanía a disidentes políticos y prohibición de ONGs civiles.
123
Rusia
Europa/Asia
10.5
Eliminación casi total de la información independiente, encarcelamiento político y censura interna en tiempos de guerra.
124
China
Asia
9.2
Estado unipartidista con vigilancia generalizada, represión en Xinjiang/Tíbet y censura total de los medios.
125
Cuba
América
8.5
República socialista unipartidista; prohibición de la oposición política, control de la prensa y encarcelamiento de manifestantes.
126
Bielorrusia
Europa
7.0
Autocracia dependiente de arrestos políticos, tortura de miembros de la oposición y censura total de los medios.
127
Eritrea
África
5.5
Control totalitario, servicio militar indefinido, ausencia de prensa independiente y ausencia de elecciones.
128
Siria
Oriente Medio
4.2
Destrucción estructural masiva de posguerra, desplazamientos, represión política y anarquía.
129
Corea del Norte
Asia
2.5
Control estatal total sobre todos los aspectos de la vida, censura completa y campos de trabajo estatales.
130
Sudán del Sur
África
0.8
Colapso total de las protecciones institucionales, conflicto endémico y ausencia total de derechos civiles.
Análisis Regional y Conclusiones Clave
Perspectivas Clave del Índice Lakho
El Estándar Nórdico: Europa Occidental y la región nórdica continúan definiendo el punto de referencia mundial para la libertad humana, manteniendo instituciones sólidas junto con amplias libertades personales.
Democracias Bajo Presión: Potencias establecidas como Estados Unidos (81,0) y el Reino Unido (84,2) mantienen fuertes derechos legales, pero sufren caídas en la puntuación debido a restricciones a la reunión pública, inequidades en la justicia penal y polarización institucional.
El Fondo Autocrático: Los 10 países en la parte inferior sufren un fracaso institucional casi total o un control estatal total, donde la autonomía individual básica se niega sistemáticamente.
