Poder, Privilegio e Justicia Desigual en Pakistán: Cuando la Influencia Parece Cambiar el Curso de la Ley
La Constitución de Pakistán promete igualdad ante la ley. En principio, un rico industrial, el hijo de un juez de alto rango, un obrero, un trabajador doméstico y un ciudadano común deberían estar en igualdad de condiciones ante la policía y los tribunales.
En la práctica, sin embargo, muchos pakistaníes creen que la justicia opera de manera diferente para las personas con dinero, influencia política, conexiones institucionales o antecedentes familiares poderosos.
Esta percepción no surge meramente porque los acusados ricos a veces obtienen la libertad bajo fianza o la absolución. La fianza es un derecho legal, la absolución puede resultar de pruebas débiles y la ley pakistaní permite el compromiso entre las partes en ciertos casos penales. Por lo tanto, un juicio favorable no puede describirse automáticamente como corrupción o abuso de influencia.
La preocupación más profunda es lo que a veces sucede antes de que se dicte un veredicto final: retrasos en el registro de casos, investigaciones débiles, pruebas disputadas, denunciantes que retiran sus acusaciones, familias que aceptan repentinamente acuerdos, testigos que cambian sus declaraciones y acusados influyentes que obtienen acceso a recursos legales que los ciudadanos comunes pueden tener dificultades para conseguir.
Varios casos de alto perfil durante los últimos tres años ilustran por qué la cuestión de la justicia desigual y el privilegio de la élite sigue siendo una preocupación pública importante en Pakistán.
El caso de atropello y fuga de Shanzay Malik
Uno de los ejemplos más llamativos involucra un accidente de tráfico en Islamabad y Shanzay Malik, hija del juez de la Corte Suprema Malik Shahzad Ahmed Khan.
Dos trabajadores, Shakeel Tanoli y Hasnain Ali, fueron atropellados por un SUV en Islamabad en junio de 2022. Según informes judiciales posteriores, la investigación del caso permaneció estancada durante un período considerable.
En julio de 2024, el Inspector General de Policía de Islamabad informó al Tribunal Superior de Islamabad que el vehículo involucrado en el accidente estaba siendo utilizado por el juez Malik Shahzad Ahmed Khan y que una mujer lo conducía.
Shanzay Malik compareció posteriormente ante un tribunal en agosto de 2024 y obtuvo la libertad bajo fianza preventiva. Sus abogados argumentaron que la policía había aplicado incorrectamente la Sección 322 del Código Penal de Pakistán y que la Sección 320, un delito que permite fianza en las circunstancias argumentadas por la defensa, era aplicable porque poseía una licencia de conducir válida. El tribunal le concedió la fianza.
El caso terminó posteriormente en absolución en febrero de 2025. Sus abogados argumentaron que la policía no había presentado pruebas sustanciales, cuestionaron el retraso en el caso y sostuvieron que las fotografías disponibles no la identificaban claramente. El abogado del demandante impugnó esos argumentos y mantuvo que las pruebas respaldaban la posición de la fiscalía.
Luego vino otro acontecimiento.
En mayo de 2025, el padre de una de las víctimas retiró su apelación contra la absolución, diciendo supuestamente que había nominado a Shanzay debido a un malentendido. Dawn también informó que la investigación del accidente había permanecido estancada durante un período.
Ninguno de estos desarrollos demuestra que el juez Malik Shahzad Ahmed Khan u otro funcionario influyeran indebidamente en el procedimiento.
Sin embargo, la secuencia plantea naturalmente preguntas en la mente del público: ¿Habría experimentado un ciudadano pakistaní acusado de causar dos muertes los mismos retrasos en la investigación, acceso a recursos legales y resultado final?
Esa pregunta se refiere a la igualdad de oportunidades dentro del sistema de justicia, en lugar de simplemente si una sentencia judicial particular fue legalmente correcta.
Un segundo accidente mortal en el que se vio implicado el hijo de un juez del Tribunal Superior
Una controversia notablemente similar surgió en Islamabad en diciembre de 2025.
Dos mujeres jóvenes que viajaban en una motocicleta murieron tras ser atropelladas por un SUV cerca del Consejo Nacional de las Artes de Pakistán. Supuestamente, el vehículo era conducido por Abuzar, el hijo adolescente del juez del Tribunal Superior de Islamabad, Mohammed Asif.
Según el FIR informado por Dawn, el vehículo huyó tras la colisión. La policía rastreó el SUV y finalmente localizó al sospechoso en un hospital privado. Fue arrestado, el vehículo fue incautado y un tribunal inicialmente concedió a la policía un arresto domiciliario.
Sin embargo, tras cuatro días de arresto domiciliario, las familias de ambas mujeres fallecidas comparecieron ante el tribunal y perdonaron al acusado.
Tras sus declaraciones, el magistrado judicial le concedió la libertad bajo fianza y ordenó su liberación.
Legalmente, el perdón o el acuerdo por parte de los herederos de las víctimas puede tener consecuencias significativas según la ley penal pakistaní, especialmente cuando el delito en cuestión es susceptible de acuerdo.
Por lo tanto, que el tribunal conceda la libertad tras las declaraciones de las familias no establece por sí mismo una conducta indebida.
Pero otro acontecimiento hizo que el caso fuera particularmente significativo.
Ese mismo mes, un abogado presentó una queja ante el Consejo Judicial Supremo, alegando mala conducta y abuso de cargo por parte del juez Mohammed Asif en relación con el incidente. Estas siguieron siendo alegaciones contenidas en una queja en lugar de conclusiones establecidas.
El caso, por lo tanto, presenta una pregunta difícil pero importante.
Cuando el acusado es el hijo de un funcionario público extremadamente poderoso y las familias de dos jóvenes fallecidas lo perdonan en pocos días, ¿puede la sociedad distinguir con confianza entre un acuerdo completamente voluntario y uno que ocurre dentro de un enorme desequilibrio de poder?
No hay pruebas fiables que demuestren que las familias fueron coaccionadas. Por lo tanto, sería injusto afirmar que lo fueron.
Pero las circunstancias demuestran por qué la transparencia se vuelve aún más importante cuando un acusado pertenece a una familia poderosa.
La justicia no solo debe ser justa; la gente debe poder ver razonablemente que es justa.
El Accidente de Karsaz: Riqueza, Muerte y Acuerdo
Otro caso que generó una enorme reacción pública ocurrió en la carretera Karsaz de Karachi en agosto de 2024.
Un Toyota Land Cruiser conducido por Natasha Danish arrolló a motocicletas y a otro vehículo. Imran Arif, de sesenta años, y su hija Amna, de 22, murieron, mientras que otras personas resultaron heridas.
La policía registró posteriormente un caso aparte después de que un informe médico indicara supuestamente la presencia de metanfetamina en su organismo.
El caso del accidente, sin embargo, se encaminó hacia un acuerdo.
En septiembre de 2024, los herederos legales de los fallecidos comunicaron al tribunal que habían perdonado a Natasha. Sus representantes mantuvieron públicamente que el perdón se hizo "en nombre de Alá", mientras que los abogados afirmaron desconocer los informes que circulaban sobre un acuerdo financiero.
El tribunal concedió posteriormente la libertad bajo fianza en el caso de homicidio involuntario.
En octubre de 2024, un tribunal de sesiones de Karachi absolvió a Natasha en el caso principal del accidente tras aceptar el acuerdo entre las partes. El artículo 322, bajo el cual se había procesado la acusación de homicidio involuntario, era legalmente transigible.
Es importante destacar que el sistema judicial no concedió simplemente todas las peticiones realizadas por la acusada.
Los tribunales inferiores rechazaron sus solicitudes de libertad bajo fianza en el caso separado relacionado con drogas, antes de que el Tribunal Superior de Sindh finalmente concediera la libertad bajo fianzas de 1 millón de rupias.
Esta distinción es importante.
Sería inexacto decir que el caso demuestra que el dinero "compró" justicia. No hay pruebas que respalden esa conclusión.
Lo que el caso sí expone es un problema estructural más amplio: el sistema de delitos transigibles y acuerdos privados de Pakistán puede producir resultados drásticamente diferentes cuando una parte posee recursos financieros y legales mucho mayores que la otra.
La ley puede aplicarse técnicamente por igual, pero el poder de negociación fuera de los tribunales puede ser cualquier cosa menos igual.
Fatima Furiro: Cuando el propio Tribunal Superior identificó la influencia
Quizás el caso reciente más importante para comprender la influencia de la élite es la muerte de la trabajadora doméstica de nueve años Fatima Furiro.
Fatima estaba trabajando dentro de una mansión en Ranipur, Sindh, cuando murió en agosto de 2023. Su muerte dio lugar a una importante investigación penal que implicó a miembros de una influyente familia local.
A diferencia de muchos otros casos en los que las acusaciones de influencia provienen principalmente de víctimas, periodistas o comentaristas de redes sociales, este caso produjo observaciones explícitas del Tribunal Superior de Sindh.
Al rechazar una solicitud de libertad bajo fianza en noviembre de 2023, un tribunal del Tribunal Superior de Sindh declaró que el demandante era extremadamente pobre mientras que los acusados eran influyentes y estaban "ejerciendo control sobre toda la maquinaria del distrito".
El tribunal también criticó la forma en que la policía había manejado el caso.
Esa observación va directamente al corazón del problema de la desigualdad en Pakistán.
La influencia política o social no tiene por qué operar necesariamente a través de una llamada telefónica a un juez.
Sus efectos pueden aparecer mucho antes.
Una persona influyente puede infundir respeto o temor en un distrito. Los agentes de policía pueden comprender la posición de ese individuo. Los funcionarios subalternos pueden dudar en actuar de forma agresiva. Es posible que las pruebas no se recopilen con la urgencia que se espera en una investigación ordinaria de asesinato. Los testigos pueden mostrarse reacios. Los funcionarios del gobierno pueden comportarse de manera diferente sin recibir nunca una instrucción escrita explícita.
Este fenómeno a veces se describe como deferencia institucional al poder.
El caso de Fátima Furiro representa, por lo tanto, algo más grave que la especulación pública: un tribunal superior identificó un desequilibrio extraordinario entre una demandante empobrecida y acusados influyentes.
Rizwana: Una trabajadora doméstica pobre contra el hogar de un juez
El caso de 2023 que involucra a la trabajadora doméstica adolescente Rizwana reveló otra faceta del mismo problema.
Rizwana trabajaba en el hogar de un juez civil en Islamabad. Su esposa, Somia Asim, fue acusada de torturar gravemente a la niña.
La documentación médica informó numerosas lesiones, incluidas fracturas, laceraciones y hematomas.
Quizás el aspecto más revelador del caso ocurrió al principio.
Dawn informó que la policía de Islamabad registró el FIR después de mostrarse inicialmente reacia. El caso original supuestamente incluía intimidación criminal y detención ilegal, pero inicialmente no contenía cargos que reflejaran directamente la tortura física presunta. Posteriormente se añadieron secciones adicionales, incluido el intento de asesinato.
La atención pública aumentó sustancialmente.
Finalmente se estableció un equipo especial de investigación conjunta para investigar el caso.
El poder judicial demostró finalmente que las conexiones judiciales no proporcionaban inmunidad completa. Se rechazó la fianza previa a la detención de Somia Asim y fue arrestada en las dependencias del tribunal.
Esa parte del caso merece reconocimiento porque demuestra que las instituciones pueden actuar contra acusados influyentes.
Pero la respuesta inicial de la policía sigue siendo significativa.
¿Por qué debería la policía dudar cuando la presunta víctima es una trabajadora doméstica adolescente herida?
La respuesta puede ilustrar uno de los mecanismos más importantes a través de los cuales el poder afecta a la justicia.
La mayor ventaja de la influencia puede no ser siempre obtener una absolución.
Puede ser influir en la posición inicial del caso.
Cómo el poder puede operar sin controlar a un juez
El debate público sobre la justicia desigual se concentra frecuentemente en los jueces, pero el sistema de justicia penal comienza mucho antes de que un juez vea un expediente.
Considere el viaje de un caso penal ordinario:
Incidente → respuesta policial → FIR → selección de delitos → arresto → recopilación de pruebas → examen médico → declaraciones de testigos → informe de investigación → fiscalía → procedimientos de fianza → juicio → apelación.
Cada etapa importa.
Si un acusado influyente recibe una ventaja durante las primeras cinco etapas, el juez final puede recibir un caso de fiscalía fundamentalmente más débil.
La evidencia perdida en las primeras 48 horas no se puede recrear fácilmente meses después.
Un testigo que desaparece no puede ser convenientemente reemplazado.
Una grabación de CCTV que no se asegura puede ser sobrescrita.
Un FIR mal redactado puede causar dificultades durante los procedimientos posteriores.
Un examen médico realizado tarde puede producir pruebas más débiles.
Un abogado poderoso puede entonces argumentar legítimamente ante el tribunal que la fiscalía no ha logrado probar su caso.
El juez puede absolver al acusado porque la evidencia es inadecuada; y legalmente, esa puede ser la decisión correcta.
Sin embargo, el verdadero fracaso puede haber ocurrido mucho antes.
Esta distinción es fundamental para comprender la desigualdad dentro del sistema de justicia de Pakistán.
Dos experiencias diferentes del mismo sistema legal
Pakistán no mantiene formalmente leyes separadas para ciudadanos ricos y pobres.
Pero el acceso a esas leyes puede ser radicalmente diferente.
Una persona financieramente segura o con conexiones políticas puede contratar abogados de alto nivel de inmediato, acudir al Tribunal Superior, solicitar libertad bajo fianza protectora, impugnar las disposiciones contenidas en un FIR, obtener opiniones médicas o forenses expertas, interponer recursos de apelación repetidos y continuar litigios durante años.
Un trabajador pobre puede tener dificultades simplemente para pagar los costos de transporte para comparecer repetidamente ante el tribunal.
Un acusado rico puede permitirse el litigio.
Un demandante pobre puede perder el salario de un día cada vez que asiste al tribunal.
Una familia influyente puede tener relaciones con altos administradores, abogados y funcionarios.
Una familia pobre puede ni siquiera entender a qué oficina debe acudir.
En consecuencia, la igualdad legal escrita en la legislación puede coexistir con una profunda desigualdad en el acceso a la justicia.
Los indicadores del Estado de derecho de Pakistán reflejan el problema más amplio
Los indicadores internacionales refuerzan las preocupaciones sobre las instituciones de justicia y gobernanza del país.
El Índice de Estado de Derecho 2025 del World Justice Project clasificó a Pakistán en el puesto 130 de 143 países en general.
Pakistán se clasificó:
- 123º en Ausencia de Corrupción;
- 128º en Derechos Fundamentales;
- 129º en Justicia Civil;
- 101º en Justicia Penal;
- y 143º, último entre todos los países evaluados, en Orden y Seguridad.
El World Justice Project también informó que la puntuación general del estado de derecho de Pakistán disminuyó aproximadamente un 2,3 por ciento en el índice de 2025 e identificó un deterioro relacionado con la independencia judicial, el espacio cívico y la influencia gubernamental indebida sobre los sistemas de justicia.
El Índice de Percepción de la Corrupción 2025 de Transparency International otorgó a Pakistán una puntuación de 28 sobre 100, clasificándolo en el puesto 136 de 182 países y territorios. El IPC mide las percepciones de corrupción en el sector público en lugar de probar la corrupción en casos judiciales individuales, pero proporciona un contexto institucional útil.
Estas clasificaciones no significan que cada oficial de policía, fiscal o juez pakistaní sea corrupto.
Tampoco prueban la mala conducta en ninguno de los casos descritos anteriormente.
Indican algo más amplio: las instituciones de Pakistán operan dentro de un entorno donde la corrupción en el sector público, el débil estado de derecho, el acceso a la justicia y la independencia institucional siguen siendo desafíos serios.
La forma más peligrosa de desigualdad es invisible
El abuso de poder más obvio es la interferencia directa: un funcionario que ordena a la policía liberar a alguien, amenazar a un testigo o instruir a un investigador para que manipule pruebas.
Pero una forma más sutil puede ser aún más difícil de confrontar.
Cuando las instituciones se acostumbran a la jerarquía, los funcionarios pueden empezar a tratar a las personas poderosas de manera diferente sin recibir nunca una orden explícita.
El oficial de policía sabe quién es la familia.
El oficial investigador sabe quién podría llamar a su superior.
El empleado del gobierno sabe qué intereses están en juego.
El demandante entiende a quién está desafiando.
La familia pobre entiende el coste económico de continuar el litigio.
El testigo entiende las posibles consecuencias de permanecer involucrado.
Finalmente, todos toman decisiones individualmente racionales y, colectivamente, el sistema comienza a inclinarse hacia el poder.
Así es como la justicia desigual puede volverse institucional en lugar de conspirativa.
¿Compromiso: Justicia o una vía de escape para los poderosos?
Pakistán también necesita un debate serio sobre el papel del compromiso en casos que involucran muerte y lesiones graves.
Los principios legales islámicos y pakistaníes reconocen el perdón, el diyat y el compromiso en delitos apropiados. Estos mecanismos pueden servir a propósitos legítimos y permitir a las familias resolver disputas.
La dificultad surge cuando la diferencia económica entre los acusados y las víctimas es enorme.
Imagina dos familias.
Una tiene riqueza, abogados experimentados, conexiones institucionales y una capacidad ilimitada para continuar el litigio.
La otra ha perdido a su principal sostén económico y lucha para pagar los gastos del hogar.
Técnicamente, ambas partes son igualmente libres de negociar.
Prácticamente, sus posiciones de negociación son completamente diferentes.
Eso no significa que cada compromiso que involucre a un acusado adinerado sea coercitivo o ilegítimo.
Significa que los tribunales y los legisladores deberían considerar si se requieren salvaguardias adicionales para verificar que el consentimiento sea genuinamente voluntario, particularmente en casos de alto perfil que involucren lesiones graves o muerte y disparidades sustanciales en riqueza o poder.
La justicia debe ser igual en la práctica, no solo en la Constitución
El problema de Pakistán no se puede resolver asumiendo que cada acusado adinerado es culpable o que cada juez que concede la libertad bajo fianza es corrupto.
Ese enfoque socavaría la justicia.
Un sistema justo debe defender los derechos legales de los impopulares y poderosos tan enérgicamente como los de los pobres.
Pero la igualdad debe funcionar en ambos sentidos.
La hija de un obrero debe recibir la misma urgencia de investigación que la hija de un juez.
Una trabajadora doméstica debe recibir la misma protección policial que la esposa de un funcionario influyente.
Un padre pobre cuyo hijo ha muerto debe poder emprender acciones legales sin temer la ruina financiera.
La policía debe registrar los casos según las pruebas en lugar del estatus.
Los fiscales deben perseguir los casos de forma independiente.
Los tribunales deben recibir pruebas debidamente recopiladas.
Y los acuerdos que implican enormes disparidades de poder merecen un escrutinio particular.
La pregunta central, por lo tanto, no es si Pakistán posee leyes.
Pakistán posee miles de leyes.
La pregunta es si esas leyes poseen la misma fuerza al enfrentarse a personas poderosas que al enfrentarse a ciudadanos comunes.
Casos como Fatima Furiro, Rizwana, el accidente de Karsaz, el caso de Shanzay Malik y el accidente del hijo del juez de Islamabad no prueban todos el abuso de influencia. Sus circunstancias y resultados legales difieren sustancialmente.
Pero en conjunto, ayudan a explicar por qué tantos ciudadanos creen que hay dos experiencias de justicia en Pakistán:
una para aquellos que deben enfrentarse al sistema, y otra para aquellos lo suficientemente poderosos como para navegarlo.
Restaurar la confianza requiere más que sentencias.
Requiere investigaciones transparentes, policía independiente, fiscalía eficaz, protección para víctimas y testigos, acceso asequible a abogados competentes, rendición de cuentas por fallos en la investigación y garantías visibles de que el estatus social no puede alterar la aplicación de la ley.
Porque el mayor peligro para un sistema de justicia no es simplemente que una persona inocente pueda ser castigada ocasionalmente o que una persona culpable pueda escapar ocasionalmente.
Es el momento en que los ciudadanos comunes empiezan a creer que la justicia depende menos de lo que sucedió que de quién eres.
Fuentes y Referencias
- Dawn — “El caso Furiro fue mal manejado por la policía, dice el tribunal superior”, 26 de noviembre de 2023. Observaciones del Tribunal Superior de Sindh sobre la pobreza del demandante, la influencia del acusado y el control de la maquinaria distrital.
- Dawn — “Caso de tortura a empleada doméstica: tribunal de Islamabad rechaza la solicitud de fianza posterior al arresto del sospechoso”, 10 de agosto de 2023. Informe sobre las lesiones de Rizwana, la reticencia inicial de la policía y la posterior adición de cargos más graves.
- Dawn — “La policía arresta a la esposa del juez en el caso de tortura a empleada doméstica tras la denegación de la fianza”, 8 de agosto de 2023. Detalles del arresto de Somia Asim y los procedimientos judiciales.
- Dawn — “La policía de Islamabad constituye un JIT de 5 miembros para investigar el caso de tortura a empleada doméstica”, 4 de agosto de 2023. Formación del equipo especial de investigación en el caso Rizwana.
- Dawn — “Concedida la fianza a la hija del juez del Tribunal Supremo en el caso de atropello y fuga en Islamabad”, 7 de agosto de 2024. Informe sobre la entrega de Shanzay Malik, argumentos legales y fianza previa al arresto.
- Dawn — “Hija del juez absuelta en caso de atropello y fuga en Islamabad”, 26 de febrero de 2025. Absolución judicial y argumentos de la fiscalía/defensa sobre las pruebas.
- Dawn — “Hija del juez del Tribunal Supremo absuelta de cargos en caso de atropello y fuga”, 18 de mayo de 2025. Informe sobre la retirada de la apelación del padre de la víctima y el contexto de la investigación.
- Dawn — “Sospechosos del accidente de Karsaz obtienen la libertad bajo fianza al perdonar la familia de las víctimas ‘en nombre de Alá’”, 6 de septiembre de 2024. Informe sobre el perdón de los herederos de las víctimas a Natasha Danish y la posterior fianza.
- Dawn — “Se deniega la fianza al conductor del accidente de Karsaz en caso de drogas”, 9 de septiembre de 2024. Informe sobre el informe médico y procedimientos relacionados con drogas.
- Dawn — “El Tribunal Superior de Sindh concede la fianza al sospechoso del accidente de Karsaz en caso de drogas”, 30 de septiembre de 2024. Orden de fianza del Tribunal Superior de Sindh después de que los tribunales inferiores la hubieran rechazado.
- Dawn — “Tribunal de sesiones de Karachi absuelve al conductor del accidente de Karsaz en caso de asesinato”, 31 de octubre de 2024. Absolución tras acuerdo entre las partes.
- Dawn — “Hijo de juez del Tribunal Superior de Islamabad enviado a prisión preventiva en caso de atropello y fuga”, 3 de diciembre de 2025. Arresto inicial, FIR y prisión preventiva tras la muerte de dos mujeres en Islamabad.
- Dawn — “Familias de las víctimas perdonan al hijo del juez del Tribunal Superior de Islamabad en caso de atropello y fuga”, 7 de diciembre de 2025. Informe sobre los perdones de las familias y la posterior fianza y liberación.
- Dawn — “Abogado solicita investigación sobre ‘mala conducta, abuso de poder’ de juez del Tribunal Superior de Islamabad en caso de atropello y fuga de su hijo”, 29 de diciembre de 2025. Informe sobre las alegaciones presentadas al Consejo Judicial Supremo; las alegaciones no deben tratarse como hechos probados.
- World Justice Project — Índice de Estado de Derecho 2025: Pakistán. Pakistán clasificado en el puesto 130 de 143 países en general, con clasificaciones detalladas para corrupción, derechos fundamentales, justicia civil y justicia penal.
- Transparency International — Índice de Percepción de la Corrupción 2025: Pakistán. Pakistán obtuvo una puntuación de 28/100 y se clasificó en el puesto 136 de 182 países y territorios.
Nota editorial: Las referencias a influencia, privilegio o trato desigual en este artículo describen circunstancias documentadas, observaciones judiciales, alegaciones y preocupaciones sistémicas más amplias. No deben interpretarse como declaraciones de que cualquier individuo nombrado en el artículo cometió corrupción, influyó indebidamente en un juez, coaccionó a una víctima o es culpable de un delito a menos que tal hallazgo haya sido establecido por un tribunal competente.
¡Involúcrate!
Comentarios